№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к Гольду Д.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к Гольду Д.В. об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате алиментов в общей сумме 1 808 277 руб., на детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя.

Ответчику по праву собственности принадлежит № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на долю которой обращено взыскание Московским районным судом г. Рязани, до настоящего времени решение не исполнено.

Право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано на основании судебного решения. На основании постановления судебного пристава-исполнителя за ФИО6 зарегистрировано право собственности на обе указанные квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании апелляционного определения Рязанского областного суда ответчику принадлежит на праве собственности № доля индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Просит суд обратить взыскание на имущество Гольда Д.В. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения иска исковые требования уточнила. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам на дочь ФИО1 составил – 667 654 руб. 04 коп., на дочь ФИО3 – 677 155 руб. 22 коп., на сына – ФИО3 - 618 руб. 441 руб. 13 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 963 250 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании апелляционного определения Рязанского областного суда ответчику принадлежало по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирован по настоящее время. Указанная доля отчуждена ответчиком ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. за 150 000 руб. на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариально.

По мнению истицы, обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку в течение длительного времени никаких действий по погашению задолженности ответчик не принимает: денежные средства на его счетах отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на спорное помещение, поскольку оно является единственным жильем должника.

По мнению истицы, то, что спорное помещение является единственным жильем должника - не препятствует обращению на него взыскания, поскольку ответчик не принимает мер к погашению задолженности, добровольно продал принадлежащую ему № долю в праве собственности на жилой дом, являясь трудоспособным – не работает.

Просит суд обратить взыскание на имущество Гольда Д.В., являющегося должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., - № долю в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 000 000 руб.:

- с предоставлением ФИО8 Гольду Д.В. замещающего жилья ( квартиры или комнаты или части квартиры, или доли в праве собственности на квартиру или доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом) общей площадью не менее № кв.м, приобретаемого в собственность ФИО6 за счет средств от реализации доли № указанной квартиры с публичных торгов ( либо за счет собственных средств взыскателя ФИО5, либо имеющейся в собственности ФИО5 на момент исполнения судебного решения).

- с предоставлением ФИО5 Гольду Д.В. в пользование жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>) для проживания на период исполнения решения суда об обращении взыскания на ? долю указанной квартиры на основании договора безвозмездного пользования с обязательством самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт.

В судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Установлено, что ответчику и ФИО9 (третье лицо по иску) принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанному адресу ФИО6 зарегистрирован, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик имеет перед истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 667 654 руб. 04 коп., ФИО10 Ксении, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 677 155 руб. 22 коп., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 618 441 руб. 13 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 963 250 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.07. 2022 г.

Право собственности Гольда Д.В. на спорную квартиру признано заочным решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО5

Указанным решением за ФИО6, должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Тем же решением суда обращено взыскание на имущество Гольда Д.В. – на долю № в №-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации на открытых торгах с начальной продажной ценой ? доли квартиры в размере 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с согласием взыскателя, не реализованное имущество должника Гольда Д.В. в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передано истице со снижением стоимости до 600 000 руб.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ( ред. от 14.07. 2022г.) «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предметом ипотеки спорное помещение не является, что следует из материалов дела и объяснений истца.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочная рыночная стоимость № доли квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 000 000 руб., то есть меньше задолженности 1 963 250 руб.

Поскольку принадлежащее Гольду Д.В. жилое помещение является единственным его жилым помещением, то обращение на него взыскания нарушает конституционные права ответчика на жилище. Доводы истицы о том, что обращение взыскания на спорное помещение следует произвести с возложением на нее, ФИО5 обязанности по приобретению ответчику замещающего жилья, в данном иске правового значения не имеет, поскольку задолженность по уплате алиментов даже в значительном, как у ответчика, размере не является основанием для обращения взыскания на единственное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО5 к Гольду Д.В. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья