Дело № 1-70/2023
25RS0017-01-2023-000586-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,
при секретаре Кошелевой С.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Клюевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кавалеровского и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не имеющего судимости,
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 17-30 час. до 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, управлял автомобилем «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от участка местности, расположенного в 7 метрах в юго-западном направлении от <адрес>-б по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> до участка местности в 25 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», которые при проверке документов обнаружили у него явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого в 19-30 час. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. В этой связи в 19-50 час. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО2, осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт его опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.
Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающимся родителям, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «Тернейлес» - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд полагает, что назначение такого вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1. Опровергающих доказательств по факту принадлежности данного транспортного средства ФИО1 стороной обвинения суду не предоставлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для конфискации автомобиля «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому на праве собственности.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протоколы в отношении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, заявку на эвакуацию транспортного средства, составленные ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск, хранить при уголовном деле; автомобиль «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовое уведомление о его получении ФИО2, находящиеся в судебном участке № судебного района «<адрес>», считать возвращенными по принадлежности.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132, 316 п. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протоколы в отношении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, заявку на эвакуацию транспортного средства, составленные ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск, хранить при уголовном деле; автомобиль «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовое уведомление о его получении ФИО2, находящиеся в судебном участке № судебного района «<адрес>», считать возвращенными по принадлежности.
ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Н.С. Клемешева