УИД: 31RS0016-01-2023-010115-59
Дело № 1-703/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 21 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.,
секретаря Бакуменко С.Д.;
с участием:
государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.;
подсудимого ФИО1;
защитника Доца В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ,
установил :
Подгорный совершил кражу денежных средств с банковского счёта, при таких обстоятельствах.
26 октября 2023 года в 11-ом часу подсудимый находился около <адрес>, где на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оборудованную технологией бесконтактной оплаты. В связи с этим, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя последнего в офисе указанного банка, расположенном по адресу: <адрес>-а.
С этой целью последний, используя найденную карту, этим же днём похитил с банковского счёта денежные средства, совершив четыре бесконтактных оплаты стоимости товаров:
- в 11 часов 46 минут и в 11 часов 52 минуты в магазине «Семена», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1 360 рублей;
- в 12 часов 08 минут и в 12 часов 11 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1 547, 76 рублей.
Таким образом, действуя единым умыслом в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 11 минут 26 октября 2023 года, Подгорный тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с указанного банковского счёта, открытого на имя потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2 907, 76 рублей. Похищенными деньгами последний распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.
Помимо полного признания, вина Подгорного в инкриминируемой краже установлена показаниями потерпевшего, результатами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Подсудимый сообщил суду, что в утреннее время 26 октября 2023 года на тротуаре около <адрес> он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» и решил использовать её при бесконтактной оплате товаров. Далее он двумя расчётами приобрёл в магазине «Семена» 20 метров белой ткани, а затем в магазине «Магнит» 24 упаковки сахара по 1 килограмму каждая. В обоих случаях рассчитался обнаруженной банковской картой, при этом старался, чтобы стоимость одноразовой покупки не превышала 1 000 рублей. Приобретённые товары в качестве помощи впоследствии передал военнослужащим, которые находились неподалёку от указанных магазинов. После совершения покупок в этот же день карту оставил на скамейке около дома № 17 по улице Губкина.
В содеянном искренне раскаивается, причинённый ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, просил прекратить дело за примирением сторон.
Со слов потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания, данные им на следствии, оглашены в суде с согласия сторон, известно, что он использовал банковскую карту «Сбербанка», выпущенную на его имя. В связи с отъездом в командировку, он оставил карту своей сожительнице ФИО5 В обеденное время 26 октября 2023 года ему на телефон пришли сообщения о четырёх списаниях на общую сумму почти три тысячи рублей. Со слов ФИО11, он узнал, что оставленную карту она потеряла. В связи с этим он заблокировал карту и о случившемся сообщил в полицию.
В настоящее время подсудимый возместил причинённый материальный ущерб в полном объёме, поэтому претензий к нему не имеет. Завил о примирении с Подгорным (л.д.24-26; 94-95; 96).
Такие же показания в ходе предварительного расследования дала и ФИО5, добавив, что оставленная ФИО12 банковская карта ею был утеряна. 26 октября 2023 года ей позвонил сожитель и сообщил, что с карты в обеденное время произведены списания. Однако покупок в то время она не осуществляла (л.д.97-98).
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что подсудимый показал место обнаружения банковской карты потерпевшего – участок местности, расположенный по адресу: <...> (л.д.44-46).
Таким же следственным действием установлено место, где Подгорный после использования оставил банковскую карту ФИО13 – скамейка, расположенная на участке местности по адресу: <...> (л.д.41-43).
Протоколами осмотра установлены места хищения Подгорным денежных средств с карты потерпевшего – помещения магазина «Семена» и магазина «Магнит», расположенные по адресу: <...> д.д.17-р и 21 соответственно. Эти следственные действия произведены с участием последнего, при этом им подтверждено, что именно в этих торговых организациях он производил расчёты обнаруженной банковской картой.
В ходе проведения осмотра магазина «Магнит» произведено изъятие оптического диска с записями с камер видеонаблюдения за 26 октября 2023 года (л.д.14-18; 34-36; 37-40; 41-43; 44-46).
Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» банковский счёт №, сопряжённый с банковской картой №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанного банка, расположенном по адресу: <адрес>-а, на имя Потерпевший №1
В ходе осмотра этого документа установлено производство четырёх транзакций в период с 11 часов 46 минут по 12 часов 11 минут на общую сумму 2 907, 76 рублей (л.д.85-90).
При осмотре изъятого диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установлен Подгорный, оплачивавший товары бесконтактным способом картой, выпущенной на имя ФИО14. Подсудимый подтвердил, что на записях запечатлён именно он (л.д.66-72).
Соответствующий диск и информация ПАО «Сбербанк» после производства этих следственных действий были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74; 76-78).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшего и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Подгорным деяния.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.
Суд квалифицирует действия Подгорного по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Последним совершено преступление против собственности с прямым умыслом, которое относится к тяжким. Подсудимый осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. Подгорный с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом ФИО15.
Квалифицирующий признак кражи денег «хищение с банковского счёта потерпевшего», подтверждается исследованными фактическими данными.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Подгорного, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст Подгорного; нахождение на его иждивении супруги-инвалида; а также признание вины и раскаяние в содеянном.
До совершённой квалифицированной кражи подсудимый ни в чём предосудительном замечен не был.
Жалоб от соседей на подсудимого по месту проживания не поступало (л.д.147; 140-141). Подгорный впервые привлечён к уголовной ответственности; не имеет административной практики; на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.145; 143; 135-138).
Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих, суд на основании ст.64 ч.1 УК РФ назначает Подгорному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, и применяя положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменяет категорию на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.
С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде штрафа в доход государства.
При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что последний имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Поскольку Подгорный впервые совершил преступление, которое с учётом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, загладил причинённый вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; выписку из банка следует хранить при деле (л.д.74; 76-78; 83).
Процессуальные издержки на оказание адвокатом Доцем В.В. юридической помощи в суде по назначению составили 3 292 рубля. В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты издержек, в связи с его имущественным положением (является пенсионером, имеет на иждивении супругу инвалида), полагая возможным возместить их за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; выписку из банка – хранить при деле (л.д.74; 76-78; 83).
Процессуальные издержки в размере 3 292 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров