Судья Сирина Е.Г.

УИД 59RS0003-01-2022-000904-20

Дело № 72-319/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Клименко Е.Н., представителя потерпевшей ФИ. - ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИ., инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми КВ. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 февраля 2022 г. ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшая ФИ. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми КВ. в жалобе также ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что вина ФИО2 во вмененном правонарушении доказана, указывает на обязанность ФИО2 уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия при том, что на одном из фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия видны знаки приоритета на перекрестке ул. Сивашская и ул. Гальперина.

В судебном заседании в краевом суде ФИ., представитель ФИО3, должностное лицо КВ., ФИО2, ВС. (собственник т/с HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак **), извещенные надлежащим образом, участие не принимали. ФИ. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИ. - ФИО1 на удовлетворении жалоб настаивала.

Защитник ФИО2 - Клименко Е.Н., возражала против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 15 февраля 2022 г. послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 15 февраля 2022 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управляя транспортным средством HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «LADA ХRAY», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИ., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя данное постановление, судья районного суда указал на то, что должностным лицом должным образом не проверен вопрос о том, что ФИО2 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИ., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения, определяющие место совершения административного правонарушения как перекресток.

Указанные выводы судьи районного суда явились основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности исследуются иные доказательства.

Приведенные нормы судьей районного суда не выполнены выводы об отсутствии в постановлении должностного лица сведений, определяющих место совершения административного правонарушения как перекресток, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления должностного лица от 15 февраля 2022 г. следует, что ФИО2 управляла автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Имеющиеся в деле фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений на транспортных средствах, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема организации дорожного движения в <...>. Сивашская по состоянию на 15 февраля 2022 г. (представленная по запросу судьи краевого суда) бесспорно позволяют определить участок автодороги, где произошло столкновение автомобилей как неравнозначный перекресток. Иные обстоятельства позволяющие прийти к другому выводу, отсутствуют. При этом, исходя из фотоматериалов, транспортные средства расположены в пределах перекрестка, определяемого в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Кроме этого указанный вывод судьи не основан на совокупности представленных доказательств, так судьей районного суда оставлено без внимания: письменное объяснение ФИО2 от 15 февраля 2023 г., данное в день дорожно-транспортного происшествия, в котором она сама указывала, что двигалась по ул. Сивашская, подъехала к перекрестку с ул. Гальперина; письменное объяснение ФИ. от 15 февраля 2023 г., также данное в день дорожно-транспортного происшествия и содержащее сведения о ее следовании по ул. Гальперина к перекрестку с ул. Сивашская

Соответственно в данном случае обоснованность применения должностным лицом раздела 13 Правил дорожного движения, регулирующего проезд перекрестков, сомнений не вызывает.

Относительно вывода судьи районного суда, послужившего основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу о том, что должностным лицом не проверен вопрос о преимущественном праве движения в данной дорожной ситуации, то он сделан без учета требований пункта 2 части 1 статьи 30.4, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках проверки законности вынесенного постановления судья был обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в частности является ли перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, равнозначным или неравнозначным, а также наличие установленных дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем судья районного суда уклонившись от установления данных обстоятельств отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда истребованы сведения о дислокации дорожных знаков на участке дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предоставленной схеме организации дорожного движения в <...> образуют неравнозначный перекресток, поскольку в месте пересечения ул. Гальперина обозначена знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», ул. Сивашская дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 201).

Наличие указанных дорожных знаков в месте и дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 79).

Соответственно вопрос о преимущественном праве движения в данной дорожной ситуации мог быть установлен судьей районного суда, посредством истребования дополнительных материалов, что сделано не было.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к ошибочным выводам и необоснованному прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно решение судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене. При этом также подлежит отмене постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по **** от дата **, отмененное судьей районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос 12).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 г., постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 февраля 2022 г. **, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - (подпись)