Дело № 2-4628/2022

(43RS0001-01-2022-007441-24)

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Chery T11 Tiggo, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в 22 час. 15 минут возле дома {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Спектра г/н {Номер изъят} – ФИО2, который управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Chery T11 Tiggo, г/н {Номер изъят} по управлением водителя ФИО3, движущейся во встречном направлении прямо. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 405 500 рублей, с учетом износа 260 900 рублей, рыночная стоимость ТС составила 389 900 рублей, стоимость годных остатков составила 85 200 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составила 9 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 304 700 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 247 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО4. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, считал, что имеется вина в ДТП также второго водителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ХА.А.С., извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery T11 Tiggo, г/н {Номер изъят}, 2009 года выпуска, цвет серый.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 22 час. 15 мин. возле дома {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery T11 Tiggo, г/н {Номер изъят} под управлением ХА.й А.С. и автомобиля KIA Спектра г/н {Номер изъят} под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем KIA Спектра (ФБ2273) г/н {Номер изъят}, {Дата изъята}. в 22 час. 15 мин. возле дома {Адрес изъят}, нарушил п. 13.4 ПДД, управляя машиной на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу а/м Chery T11 Tiggo, г/н {Номер изъят} под управлением ХА.й А.С., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба потерпевший ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер восстановительного ремонта автомобиля Chery T11 Tiggo, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 405 500 рублей, с учетом износа – 260 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Chery T11 Tiggo, г/н {Номер изъят} на момент происшествия с учетом цен, сложившихся в регионе по месту происшествия, составляет 389 900 рублей, стоимость ликвидных остатков – 85 200 рублей. Итоговая величина причиненного ущерба составляет 304 700 рублей, из расчета 389 900 рублей – 85 200 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Лига», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 389 900 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о виновности в ДТП и второго водителя (третьего лица) голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, а также расписка на сумму 12 000 рублей (за ознакомление с материалами дела, подготовку документов и подача в суд 6 000 рублей, участие в одном судебном заседании 6 000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в одном судебном заседании – {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна.

Также истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 9 600 рублей (л.д. 83-84), потовые расходы по направлению иска ответчику в размере 225 рублей 04 копейки (л.д. 88).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят} выдан отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова {Дата изъята}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) в возмещение ущерба 304 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 9 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы 225 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 6 247 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение05.10.2022