Дело №2-533/2023 (№2-9648/2022)

УИН 03RS0003-01-2022-010208-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 января 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2019 года между НО ФРЖС Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно информационному сайту, застройщиком является НО ФРЖС Республики Башкортостан. В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от 05 августа 2021 года о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 304 575,14 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 152 787,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 215,44 рубля. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 19 ноября 2021 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 30 ноября 2021 года. Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с 30 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года (дата поступления денежных средств от ответчика) в размере 39 594,77 рублей. 13 декабря 2021 года от ответчика поступила оплата в размере 153 700,70 рублей. В связи с этим, сумма неоплаченной части составляет 150 874,44 рубля. Истец считает возможным требовать неустойку за несвоевременное выполнение своих требований с ответчика в период с 14 декабря 2021 года по 27 марта 2022 года (дата принятия Постановления Правительства Российской Федерации №479 о приостановки начисления неустойки) в размере 156 909,42 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года в размере 39 594,77 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 27 марта 2022 года - 156 909,42 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, почтовые расходы - 220,84 рубля.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройТехКом+».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, представил возражение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 и Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, отказать во взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица «СтройТехКом+» на судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 304 575,14 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 152 787,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 215,44 рубля.

Решение в части взыскания 153 700,70 рублей с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца исполнению не подлежит.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 545 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Из указанного решения следует, что 01 марта 2019 года между НО ФРЖС Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является Жилой дом (<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки, и он обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от 05 августа 2021 года стоимость устранения недостатков составила 735 355,76 рублей. За данное заключение истец оплатил 30 000 рублей.

15 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 19 ноября 2021 года, однако требования были оставлены без удовлетворения.

13 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу 153 700,70 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 14 апреля 2022 года стоимость устранения недостатков составляет 306 129,14 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования за период с 30 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года в размере 39 594,77 рублей, неустойки за период с 14 декабря 2021 года по 27 марта 2022 года - 156 909,42 рубля, исходя из следующего расчета:

- расчет неустойки №1, где претензия истца получена ответчиком 19 ноября 2021 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 30 ноября 2021 года, неустойка за неисполнение ответчиком в десятидневный срок требования потребителя об устранении недостатков переданной квартиры составляет 39 594,77 рублей: 304 575,14 x 1% x 13 дн. = 39 594,77 рублей,

- расчет неустойки №2, где 13 декабря 2021 года от ответчика поступила оплата в размере 153 700,70 рублей, сумма неоплаченной части составляет 150 874,44 рублей. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком требования истца составляет 156 909,42 рублей: 150 874,44 x 1% x 104 дн. = 156 909,42 рубля.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Кроме того, ответчиком данные расчеты не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, общий размер неустойки за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 196 504,19 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем, что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм, взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 90 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 45 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 220,84 рубля, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в части уплаты штрафа и неустойки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №479.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей, из них: 2 900 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 45 500 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 220,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.