Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-003891-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/22 по иску ФИО1 к ООО «Единство Мастеров» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником грузового тягача седельного марка автомобиля 19/39 4x2 BLS WW 2008 г.в., VIN VIN-код, № кузова WHAHW7ZZ39P0111612, цвет синий, г.р.з. Е728ХА 42, а также полуприцепа КОГЕЛЬ S24 2007 г.в., VIN VIN-код, цвет черный, г.р.з. АМ 492442.
Указанный транспорт истец сдала в аренду ИП фиоН, по договору аренды автомобиля от 30.03.2021 г. ИП фио, согласно трудовому договору от 12.04.2021 г. принял на работу фио в качестве водителя указанного транспорта.
24.07.2021 г., водитель фио находился в командировке, управляя указанным транспортным средством, перевозил груз из адрес в адрес.
24.07.2021 г. при производстве разгрузочных работ на строительной площадке, ПАО «Черкизово», расположенной около адрес, был причинен материальный ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобильному прицепу КОГЕЛЬ S24, г.р.з. АМ 492442.
Разгрузка производили работники ООО «Единство мастеров», согласно транспортной накладной.
03.08.2021 г., правоохранительными органами по данному факту проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению № 33-125-ДТП/2021 от 12.08.2021 г., сумма ущерба поврежденного полуприцепа КОГЕЛЬ S24, г.р.з. АМ 492442, составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио исковые требования поддержал.
Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, в заочном судопроизводстве.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником грузового тягача седельного марка автомобиля 19/39 4x2 BLS WW 2008 г.в., VIN VIN-код, № кузова WHAHW7ZZ39P0111612, цвет синий, г.р.з. Е728ХА 42, а так же полуприцепа КОГЕЛЬ S24 2007 г.в., VIN VIN-код, цвет черный, г.р.з. АМ 492442.
Указанный транспорт ФИО1 сдала в аренду ИП фиоН, по договору аренды автомобиля от 30.03.2021 г. ИП фио, согласно трудовому договору от 12.04.2021 г. принял на работу фио в качестве водителя указанного транспорта.
24.07.2021 г., водитель фио находился в командировке, управляя указанным транспортным средством, перевозил груз из адрес в адрес.
24.07.2021 г., при производстве разгрузочных работ на строительной площадке, ПАО «Черкизово», расположенной возле адрес, был причинен материальный ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобильному прицепу КОГЕЛЬ S24, г.р.з. АМ 492442.
Разгрузка производили работники ООО «Единство мастеров», согласно транспортной накладной от 23.07.2021 г. в которой грузополучателем указано ООО «Единство мастеров».
03.08.2021 г., правоохранительными органами по данному факту проводилась проверка, по результатам которой, было установлено, что 24.07.2021 г., у работников ПАО «Черкизово» при разгрузке, не было умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно экспертному заключению № 33-125-ДТП/2021 от 12.08.2021 г., сумма ущерба поврежденного полуприцепа КОГЕЛЬ S24, г.р.з. АМ 492442, составляет сумма
15.11.2021 г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО «Единство мастеров», т.к. причинение ущерба автоприцепу истца возникло при разгрузке свай, в результате которой, одна из них, при подъеме, ударила остальные, вследствие чего, они обрушились на прицеп, повредив его.
О назначении по делу экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобиля истца ответчик ходатайство не заявлял, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении вреда.
Суд приходит к выводу о том, что транспортному средству истца причинены повреждения в результате проводимой сотрудниками ответчика разгрузкой автоприцепа.
Таким образом, факт причинения вреда истцу по вине ответчика доказан.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком, а также стоимости причиненного ущерба в ином размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также понесены расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере сумма по отправке претензии в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере сумма, по отправке претензии в размере сумма, а всего сумма- обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 193-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Единство мастеров» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2022 г.