Дело № 2-705/2022,

34RS0026-01-2022-000921-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца С.А.А.,

представителя ответчика Б.Д.С.

помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Слободских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Г. к Щ.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.Г. обратилась в суд с иском к Щ.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, водитель Щ.Д.С., управляя принадлежащим Щ.Д.С., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в городе Волжский Волгоградской области по ул. Коммунистическая со стороны ул. К. Маркса в направлении ул. Горького, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановившись перед стоп-линией, выехала на регулируемый перекресток улиц Коммунистическая и 19 Партсъезда на запрещающий красный сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.О.Г., движущейся через перекресток по ул. 19 Партсъезда со стороны ул. Свердлова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на ограждение, а автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» наезд на бордюрный камень и на остановившийся автобус «Волжанин», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУП «Волжская АК-1732», под управлением М.Ю.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Г.О.Г. причинен легкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» К.Л.В., К.Д.Е. и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Б.Р.С. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено административное расследование, в ходе производства, по которому назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Г.О.Г. имелись телесные повреждения в виде ушибов правого плеча и грудной клетки справа, ушиба мягких тканей лица в лобной области. Вред здоровью, в виде ушиба мягких тканей лица в лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Щ.Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку потерпевшие в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Следовательно, в данном случае взысканию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, она оценивает в 150 000 рублей, однако в связи с тем, что Щ.Д.С. в добровольном порядке частично возместила ей моральный вред в размере 30 000 рублей, полагает, что подлежит взысканию моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

Также, в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, истец Г.О.Г. просит суд взыскать с ответчика Щ.Д.С. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Г.О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю С.А.А.

В судебном заседании представитель истца С.А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его доверитель понесла физические и нравственные страдания в виде болей от полученных повреждений. Г.О.Г. получила сильные ушибы, на лице повреждения, порезы. Истец работала в такси на данном транспортном средстве, утраченный заработок ей никто не выплатил, поскольку являлась самозанятым. В страховую компанию по возмещению морального вреда Г.О.Г. не обращалась. Ответчик Щ.Д.С. перед началом рассмотрения административного дела частично возместила моральный вред Г.О.Г. в размере 30 000 рублей путем перевода на её карту, а также для получения смягчения административного вида наказания, однако с данной суммой его доверитель не согласна, в связи с чем было подано исковое заявление в суд.

Ответчик Щ.Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Б.Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Д.С. с исковыми требованиями Г.О.Г. не согласился, пояснив, что причиненный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия компенсирован ответчиком путем выплаты денежных средств в размере 30 000 руб., в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Слободских И.А. считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Положениями ст.151 ГК РФ, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 60 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут водитель Щ.Д.С., управляя принадлежащим Щ.Д.С., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в городе Волжском Волгоградской области по ул. Коммунистическая со стороны ул. К. Маркса в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановившись перед стоп-линией, выехала на регулируемый перекресток улиц Коммунистическая и 19 Партсъезда на запрещающий красный сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.О.Г., движущейся через перекресток по ул. 19 Партсъезда со стороны ул. Свердлова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на ограждение, а автомобиль «<данные изъяты>» наезд на бордюрный камень и на остановившийся автобус «Волжанин», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУП «Волжская АК-1732», под управлением М.Ю.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Г.О.Г. причинен легкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» К.Л.В., К.Д.Е. и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Б.Р.С. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Г. обратилась в ГБУЗ «Городской клинической больницы №» <адрес> с жалобами на боль в правом плечевом суставе, движение, боли в грудной клетке справа (головную боль). Обнаружено: правое плечо несколько отечно, пальпация ребер болезненная. Движения болезненные, отмечается нагрузка. На лице в лобной области отек, зрачки D=S, очаговых с-м нет. R-графия-подозрение на перелом б/бугра. Дз: Перелом б/бугра правого плеча. Ушиб гр.клетки справа. Сотрясение головного мозга? Ушиб м/тканей. Повязка Дезо. В нхо ГБ №. На рентгенографии ребер справа от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ боли умеренные. ЛФК. ДЗ: Перелом б/бугра правого плеча. Ушиб грудной клетки. На рентгенографии ребер справа и правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ – костно-травматической патологии не выявлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Волжское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.О.Г. выявлены повреждения в виде ушибов правого плеча и грудной клетки справа, ушиба мягких тканей лица в лобной области. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Повреждение в виде «Перелом большого бугра правого плеча» объективными данными, в том числе рентгенологическими, не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль в связи с причинением вреда здоровью.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера полученных истцом травм, тяжести и характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста потерпевшей, наступивших для истца негативных последствий в виде болей, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Г.О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до обращения Г.О.Г. в суд ответчиком Щ.Д.С. ей было выплачено 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с учетом выплаченных денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии САА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, участие представителя в судебном заседании, достигнутый для доверителя результат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Щ.Д.С. в пользу истца Г.О.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика Щ.Д.С. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О.Г. к Щ.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.Д.С. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-026) в пользу Г.О.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с Щ.Д.С. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-026) в пользу Г.О.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Щ.Д.С. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-026) в пользу бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: