дело №12-30/2023

46RS0017-01-2023-000509-28

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Акимова Н.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, на определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по итогам рассмотрения заявления гр. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, о привлечении виновных лиц к административной ответственности, за совершение противоправных действий, образующих состав административных правонарушений, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (отсутствие состава административного правонарушения).

Представитель ФИО1 - ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023 года вынесенного, главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в которой указал, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.13 КоАП РФ в отношении «неустановленного лица» является незаконным и подлежит отмене с направлением материала по заявлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области, в отношении земельного участка Росреестром в ЕГРН были внесены записи об обременении. Земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р.Сейм, в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером <данные изъяты> от 25.05.2020г., его использование в пределах данной зоны ограничено в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

19.06.2023г., представителем ФИО1, на имя заместителя руководителя Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 было направлено письменное заявление о совершении АО «Курскгидромеханизация» и ООО «Торговый дом «Курский бетон» административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.12, 8.13 и 8.14 КоАП РФ. В данном заявлении, в том числе, было указано, что на земельном участке ФИО1 АО «Курскгидромеханизация» до 2018 года, а затем и ООО «Торговый дом «Курский бетон», с 2018 года и по настоящее время, в нарушение требований земельного и водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды мелиорации и недропользования, допускали уничтожение на большей части площади плодородного слоя почвы по направлению вдоль р.Сейм, путем механического воздействия и разрушения почвенного покрова, устройства и эксплуатации на нем канавы (водоотводная канава) для отвода отработанной технической воды с примесями отходов производства (минуя пруд-отстойник) с карт намыва песка, а также перекрытия плодородного слоя почвы отсевами (отвалами) от намыва песка, складированием бетонных плит и строительного мусора, что привело к порче земли сельхозназначения и образованию техногенного рельефа. При этом разрешения на использование данного земельного участка для этих целей и согласия на то собственника отсутствуют.

Эти длящиеся незаконные действия со стороны АО «Курскгидромеханизация» и ООО «Торговый дом «Курский бетон» по отношению к земельному участку ФИО1 привели к тому, что он засорен результатами и отходами от деятельности этих организаций; его использование в сельскохозяйственных целях в данный момент невозможно, а для его приведения в соответствие с целями сельскохозяйственного производства ФИО1 потребуются значительные финансовые затраты.

Вышеизложенные факты требуют принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.13 КоАП РФ - невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Обжалуемое определение мотивировано отсутствием правовых оснований для инициирования внеплановой проверки по фактам, указанным в заявлении.

Как указано в обжалуемом определении, в заявлении «содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выраженное в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования земельного участка 46:17:111202:814 расположенного в водоохранной зоне <адрес>».

По мнению заявителя жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. При этом для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования КоАП РФ не обязывает и не требует от уполномоченного органа и/или должностного лица получать на то согласие (разрешение) от кого-либо вообще и от прокурора в частности, или проводить выездную (плановую или внеплановую) проверку в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того, в силу прямого указания п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020г. №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на процедуру и порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении, принятия решения об проведении административного расследования и/или возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения заявлений об административном правонарушении и принятия по ним решений определены Кодексом об административных правонарушениях РФ, а не Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципaльном контроле в Российской Федерации», и не постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзоре) и муниципaльном контроле».

Возбуждением контрольно-надзорными органами государственной власти административного расследования не подменяется собой процедура организации и проведения ими плановой или внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности, так как это различные и самостоятельные функции и полномочия контрольных (надзорныx) органов. Законодательный запрет на проведение административного расследования в связи с поступившим в контрольно-надзорный орган государственной власти обращением, содержащем данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, даже при отсутствии у такого органа оснований для проведения плановой или внеплановой проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности, или при отказе прокуратуры от согласования проведения внеплановой проверки, или при отсутствии требования прокурора о проведении проверки, отсутствует.

Для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Курскгидромеханизация» и ООО «Торговый дом «Курский бетон» ФИО3 не требовались ни санкция прокурора, ни основания для проведения плановой или внеплановой проверки.

Кроме того, из содержания письма от 04.09.2023г. №-К/0302-ШС/1369 следует, что в отношении ООО «Торговый дом «Курский бетон» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Водного законодательства при использовании водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об обоснованности доводов заявления о совершенном административном проступке, за который предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

По изложенным основаниям просит обжалуемое определение отменить и материалы по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2, направить на новое рассмотрение в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что согласно обжалуемого определения должностным лицом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.13 КоАП РФ, что в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Указал, что каких-либо разрешений на использование земельного участка его доверителя у АО «Гидромеханизация» (до 2018 года), а затем у ООО «ТД «Курский бетон» (после 2018 года), а также согласия собственника участка не имелось. С июня 2023 года ООО «ТД «Курский бетон» земельный участок его доверителя не использует. Обратил внимание на то, что после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе выездного обследования водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта р.Сейм, в районе деятельности ООО «ТД «Курский бетон», проведенного в рамках федерального государственного экологического контроля, были установлены факты, о которых указывалось в заявлении. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Представители заинтересованных лиц - ООО «ТД «Курский бетон», АО «Курскгидромеханизация» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующими нормами, согласно которым по указанным в заявлении представителя ФИО4 обстоятельствам о наличии события административного правонарушения, выраженного в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования его земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, могло быть возбуждено только по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проведение которых в 2023 году ограничено. Также указал на то, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения обжалуемого определения) было произведено выездное обследование на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, на земельных участках водоохранной зоны и прибрежной полосы р.Сейм, по результатам которого составлен акт выездного обследования. Однако результат данной проверки не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы по заявлению представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023г. представитель ФИО1 (в собственности которого с апреля 2023 года находится двухконтурный земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в кадастровом реестре ДД.ММ.ГГГГ под номером №, расположенный по адресу: <адрес>) - ФИО2, обратился с заявлением на имя заместителя руководителя по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, в котором сообщил о совершении противоправных действий, а именно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка КН 46:17:111202:814, полностью расположенного в прибрежной полосе и водоохранной зоне р.Сейм, - ФИО1, стало известно, что принадлежащий ему земельный участок незаконно и самовольно занят ООО «ТД «Курский бетон», которое с 2018 года и по настоящее время в нарушение требований земельного и водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, мелиорации и недропользования, допускает (совершает) уничтожение на большей части площади плодородного слоя почвы по направлению вдоль р.Сейм, путем механического воздействия и разрушения почвенного покрова, устройства и эксплуатации на нем канавы для отвода отработанной технической воды с примесями отходов производства с карт намыва песка, а также перекрытия плодородного слоя почвы отсевами от намыва песка, складированием бетонных плит и строительного мусора, просил принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, провести административное расследование, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности.

Таким образом, заявление о совершении ООО «ТД «Курский бетон» административного правонарушения, подлежало проверке на предмет совершения ООО «Торговый дом «Курский бетон» указанных противоправных действий.

Поскольку вышеуказанные правонарушения выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка их соблюдения относится к предмету государственного контроля (надзора) и в соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении ч.2 ст.8.13 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение в 2022-2023 гг плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Особенности проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности) (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 336).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 названного закона).

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Поскольку осуществление полномочий Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации N 336, указанные в заявлении представителя ФИО1 – ФИО2, обстоятельства к таковым не относятся, выводы должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора содержащиеся в обжалуемом определении являются обоснованными.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к верному выводу об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой проверки по заявлению ФИО1, исходя из установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений.

Вместе с тем, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, повлекшем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в обжалуемом акте указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по такому основанию, как отсутствие состава административного правонарушения, допускается лишь в отношении конкретного лица, в отношении которого и проводится проверка на предмет наличия всех признаков состава правонарушения- наличие объекта, субъекта, объективной стороны и субъективной стороны правонарушения.

Однако, указания на субъект - конкретное лицо, в действиях которого, согласно выводам должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.13 КоАП РФ, оспариваемое определение не содержит. При этом в заявлении о привлечении к административной ответственности были указаны два юридических лица, в действиях которых, по мнению заявителя, содержатся признаки административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы, на основании которых вынесено указанное определение, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, при этом возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.13 КоАП РФ, отменить, материалы, на основании которых вынесено указанное определение, направить на новое рассмотрение государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: