УИД 11RS0001-01-2024-006624-09

Дело № 2-1203/2025 (2-11273/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО2, ФИО3,

представителя соответчика Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к строительному магазину «Гранит» (ООО «Агат»), администрации МО ГО «Воркута», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** после посещения магазина «Гранит», расположенного по адресу: ..., истец двигалась вдоль магазина в сторону дома; тротуар и примыкающая к нему дорога были покрыты снегом и припорошенной снегом наледью; не доходя до конца здания (...), истец поскользнулась и упала, ударившись <данные изъяты> о большой шипованный кусок льда; после падения не могла встать, испытывала дикую боль; подбежавшие люди вызвали скорую помощь, которая госпитализировала в травмпункт.

Истец просит взыскать с администрации МО ГО «Воркута» и собственника нежилого помещения 1 этажа жилого дома по адресу: ..., компенсацию морального вреда, причиненного падением с получением <данные изъяты> ... и вытекающими из этого последствиями – 500 000 руб.

В этот же день после прибытия в травмпункт был сделан рентген в одной проекции, по результатам которого выставлен диагноз «<данные изъяты>», указано на отсутствие <данные изъяты>

** ** **, в связи с непрекращающейся <данные изъяты> болью, последовало повторное обращение к врачу, в результате которого диагностирован не <данные изъяты>, а <данные изъяты> ....

Позднее, в связи с часто возникающими в районе <данные изъяты> болями, по направлению терапевта в г. Сыктывкаре (** ** ** года) проведено обследование, в результате которого диагностировано, что было <данные изъяты> ....

За ненадлежащее обследование, ненадлежащее лечение и рекомендации по перелому, обусловленные не определением перелома ..., в результате которых появились боли в <данные изъяты>, истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

За необеспечение поликлиник должной (для получения точных данных) аппаратурой и специалистами, которые могут «разглядеть» <данные изъяты>, назначить лечение и дать необходимые рекомендации, истец просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ** ** ** года истец обратилась за медицинской помощью в связи с появившимися сильными болями <данные изъяты>, в экстренном приеме было отказано. Через две недели к болям <данные изъяты> присоединились боли <данные изъяты>, в связи с отказом в приеме в поликлинике № 3 г. Сыктывкара, истец обратилась за медицинской помощью, вызвав скорую помощь. Работник скорой помощи ничем не помог, предложив под предлогом якобы давления вызвать дежурного врача. Пришедший на следующий день дежурный врач посоветовал мазать <данные изъяты> обезболивающей мазью. Рекомендация лечащего врача не помогла, в связи с чем через пару дней истец вновь попробовала попасть на прием к терапевту поликлиники № 3, однако к терапевту не направили, послали к дежурному врачу, который выписала антибиотики, которые также не помогли. В период лечения антибиотиками истец выехала в ..., где также пришлось вызвать скорую помощь и врача, который раздраженно упомянул о необходимости обратиться к ... или ..., не поставив даже предполагаемого диагноза. После истец записалась на платные анализы <данные изъяты>, придя к терапевту уже с их результатами. Терапевт направила к ..., однако возникли проблемы с приемом .... Истец записалась на платный прием .... Полтора месяца истец продолжала испытывать невыносимые страдания, принимая ненужные (назначенные) антибиотики и обезболивающие.

Истец указывает, что является почетным донором России, имеет право на внеочередной прием врачами, однако игнорируя данное право, медицинская помощь своевременно ей не оказывалась, в том числе со ссылкой на не прикрепление к поликлинике.

За невозможность необходимого (при болях) и своевременного посещения терапевта (до исправления недоразумения по прикреплению и лишь по записи за 2 недели) и других специалистов с вытекающими из этого последствиями истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

За неопределение врачами двух скорых (...), двумя дежурными врачами ... и одним ... причины болей <данные изъяты> и несоотнесение прочих (явных) симптомов (в том числе <данные изъяты>) с поставленным позднее диагнозом <данные изъяты>, отсутствие рекомендаций посещения ..., наугад и неправильно назначенное (антибиотиками) лечение, отсутствие лечения должного, ненадлежащее и хамское отношение к обратившейся за помощью главного врача Сыктывкарской городской поликлиники № <данные изъяты> ФИО8 и его заместителя истец просит взыскать с ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № <данные изъяты>», Министерства здравоохранения Республики Коми компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

За ограничение возможности получения лечения зависимостью от прикрепления к поликлинике того или иного региона и нарушение прав Почетного донора на внеочередной прием и запись к врачам истец просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ** ** ** выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи» за ненадлежащее обследование, ненадлежащее лечение и рекомендации по <данные изъяты> обусловленные не определением <данные изъяты> ..., в результате которых появились боли <данные изъяты> и к Министерству здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России за необеспечение поликлиник должной (для получения точных данных) аппаратурой и специалистами, которые могут «разглядеть» <данные изъяты>, назначить лечение и дать необходимые рекомендации с Министерства здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России (дело № 2-1203/2025 (2-11273/2024)); а также выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России за невозможность необходимого (при болях) и своевременного посещения терапевта (до исправления недоразумения по прикреплению и лишь по записи за 2 недели) и других специалистов с вытекающими из этого последствиями, к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Республики Коми за не определение врачами двух скорых (...), двумя дежурными врачами Сыктывкара и одним Воркуты причины болей <данные изъяты> и несоотнесение прочих (явных) симптомов (в том числе <данные изъяты>) с поставленным позднее диагнозом <данные изъяты>, отсутствие рекомендаций посещения ..., наугад и неправильно назначенное (антибиотиками) лечение, отсутствие лечения должного, ненадлежащее и хамское отношение к обратившейся за помощью главного врача Сыктывкарской городской поликлиники № 3 ФИО8 и его заместителя и к Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России за ограничение возможности получения лечения зависимостью от прикрепления к поликлинике того или иного региона и нарушение прав Почетного донора на внеочередной прием и запись к врачам (дело № 2-1202/2025 (2-11272/2024)).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве соответчика КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова».

В судебном заседании истец на иске настаивала, поясняя, что <данные изъяты> ... ей был диагностирован в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», их диагноз считает верным; с заключение эксперта не согласна, поскольку выводы не мотивированны, противоречат клиническим рекомендациям «...», где содержится рекомендация при <данные изъяты> ... производить рентгенографию в двух проекциях, чего сделано не было. Также истец пояснила, что из-за неустановления <данные изъяты> ... она не получила должного лечения и необходимых рекомендаций, в связи с чем на протяжении длительного периода времени испытывала сильные боли, которые причиняли ей не только физические страдания, но и нравственные.

Представители ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» и представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми иск не признали со ссылкой на заключение эксперта, в котором отражено, что недостатков при оказании истцу медицинской помощи допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, находящего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 этого же закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствий с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Установлено, что ** ** ** истец ФИО1 в ходе движения по ..., находясь неподалеку от дома № ... поскользнулась и упала, получив <данные изъяты>

Проходящий очевидец вызвал бригаду скорой медицинской помощи, истец была госпитализирована ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» в травмпункт.

В карте вызова скорой медицинской помощи от ** ** ** отражены следующие жалобы ФИО1: «на боли .... Поскользнулась, упала, ударилась <данные изъяты>». Диагноз: ...

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РК «ВБСМП» на имя ФИО1 имеется запись за ** ** **, где указан диагноз: <данные изъяты>. Лечение амб. по м/ж. Рентгенография левой ? гр. клетки №... от ** ** ** - травматических изменений костей не выявлено.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» на имя ФИО1 имеется запись от ** ** ** осмотра терапевта, в которой указано, что пациент предъявляет жалобы на ... ** ** **, рекомендована .... Согласно протоколу от ** ** ** <данные изъяты> ...

В протоколе прицельной рентгенографии <данные изъяты> от ** ** ** на имя ФИО1 указано «Заключение: … <данные изъяты> ...».

Для проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ... области.

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта №..., из которого следует, что ....

Указанным экспертом сделан вывод, что ....

Также экспертом сделан вывод, что выполненные ФИО1 ** ** ** в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» ...

Эксперт ФИО12, являющийся заведующим ортопедическим отделением ГУЗ «Областная клиническая больница», профессором, доктором медицинских наук, врачом <данные изъяты> высшей квалификационной категории со стажем работы 38 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, по результатам проведенного исследования сделал вывод о том, что в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» ФИО1 ** ** ** медицинская помощь, включая методы диагностики, была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Недостатков оказания медицинской помощи не имеется.

Эксперт заключи, что на основании данных осмотра ФИО1 <данные изъяты> по поводу боли в ... ** ** ** в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» своевременно и правильно было назначено рентгенологическое исследование ...), которое было выполнено ** ** **.

Поскольку с результатами рентгенологического исследования ФИО1 к <данные изъяты> за медицинской помощью по поводу боли ... не обращалась (в медицинской карте отсутствуют записи <данные изъяты>), поставить диагноз ... и назначить лечение не представилось возможным.

Таким образом, при однократном осмотре хирургом КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» ФИО1 ** ** ** по поводу боли <данные изъяты> недостатков оказания медицинской помощи не имелось.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к хирургу КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» лишь ** ** **, при этом жалобы на боли <данные изъяты> не предъявляла. Какие-либо последствия <данные изъяты> ... не зафиксированы.

По данным представленных на экспертизу медицинских документов из других медицинских учреждений ФИО1 обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты> по поводу других заболеваний.

Согласно выводам эксперта ФИО13, являющейся врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», со стажем работы 35 лет, у ФИО1 имелся <данные изъяты> ..., первичное обращение за медицинской помощью ** ** **, данные осмотра от ** ** **, сведения о получении травмы ** ** **, отсутствие сведений о других травмах после ** ** ** до ** ** **, не исключается, что образовался ** ** **.

Поскольку согласно выводам члена экспертной комиссии врача <данные изъяты> недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» и в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» не имелось, следовательно, отсутствует какой-либо вред, причиненный здоровью ФИО1

Оценивая заключение экспертов №... Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ..., суд приходит к выводу, что экспертное заключение, как доказательство, является допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ... области полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

В полном соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы эксперты разных провели исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении отражено какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Общий вывод сделан экспертом ФИО13, компетентной в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и стажем в этой области.

Доводы истца о том, что ** ** ** ей должны были сделать рентген-снимок в двух проекциях согласно клиническим рекомендациям «...», одобренным Минздравом России в 2021 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2021 № 1968 данные клинические рекомендации применяются лишь с 1 января 2023 г.

Доводы ФИО1 о том, что верным является заключение врача ГБУЗ РК «СГП № 3» по результатам ...

Не могут быть приняты во внимания и сведения, изложенные в рапорте от ** ** ** о.и.зав.ОЛД ФИО14, представленные ГБУЗ РК «ВБСМП», согласно которым врачами-рентгенологами ФИО14 и ФИО15 по результатам пересмотра ... от ** ** ** сделан вывод о том, что не исключается наличие <данные изъяты> ..., поскольку указанный в рапорте вывод носит предположительный характер.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, основанное исключительно на несогласии с выводами экспертов, доводами и сговоре экспертов, оставлено судом без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствуют, а несогласие истца с выводами экспертного заключения к таким основаниям не относится. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только за прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в суде следует, что основанием обращения в суд с требованием к ответчикам о компенсации причиненного морального вреда послужили перенесенные нравственные и физические страдания по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи по <данные изъяты> ... после падения ** ** **.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, истец ФИО1 должна была доказать факт причинения ей вреда, что именно ответчики являются причинителями вреда и причинно-следственную связь между полученным вредом и действиями (бездействием) ответчиков; ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» по настоящему делу должны были доказать, что медицинская помощь, которая была оказана в данных Учреждениях ФИО1 после получения травмы в результате падения ** ** ** в полной мере являлась качественной, то есть была оказана надлежащим образом; ответчики Министерство здравоохранения Республики Коми и Российская Федерация в лице Минфина России по настоящему делу должны были доказать, что их вина в необеспечении поликлиник должной (для получения точных данных) аппаратурой и специалистами, которые могут «разглядеть» <данные изъяты>, назначить лечение и дать необходимые рекомендации отсутствует.

Исходя из экспертного заключения, недостатков/дефектов в оказанной ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» медицинской помощи не имеется, снимки рентгенологических исследований от ** ** ** и ** ** ** хорошего качества, сделаны правильно с точки зрения информативности и достоверности, соответственно ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», Министерство здравоохранения Республики Коми причинителями вреда не являются. Российская Федерация в лице Минфина России медицинскую помощь не оказывает, главным распорядителем денежных средств в области здравоохранения не является, в связи чем надлежащим ответчиком по делу быть не может.

Неполучение истцом рекомендаций по лечению <данные изъяты> ..., полученного ** ** **, обусловлено исключительно бездействием самого истца, которая после получения травмы на повторные приемы с жалобами на боли к врачам соответствующих специальностей, как в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», так и в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» не обратилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный моральный вред не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова