Дело № 2-2678/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Колину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения,
У с т н о в и л:
ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ответчику Колину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 216 рублей 24 копейки и возврата расходов на оплату госпошлины в размере 4 864 рубля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» на реквизиты ФИО2 была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120 537 рублей, а также начисленная неустойка по день исполнения решения суда в размере 62 679 руб.24 коп. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение по жалобе ООО «СФ «Адонис» на вышеуказанное решение, согласно которого решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Колину Д.М. отказано в исковых требованиях в полном объеме. Таким образом, выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая последним была получена, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обращается с иском в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО1, который с иском не согласен. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СФ «Адонис», в соответствии с которым с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 537 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Также с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 120 537 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей). В остальной части исковых требований отказано. В исполнение вышеуказанного решения суда ООО «СФ «Адонис» перечислило Колину Д.М. 183 216 руб.24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение не получения данных денежных средств ответчиком не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колину Д.М. отказано в полном объеме. Данный судебный акт в кассационном порядке ответчиком не обжаловался. Таким образом, перечисленные ООО «СФ «Адонис» денежные средства в размере 183 216 рублей 24 копейки на расчетный счет ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 4 864 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» неосновательное обогащение в размере 183 216 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 4 864 рубля, а всего 188 080 рублей 24 копейки (сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей 24 копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - И.Ю.Копкина