Судья Шупейко В.В. Дело № 22-4733/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Чирковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.В. в интересах подозреваемого ФИО1
на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по ПК ФИО7, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-4).
В судебном заседании следователь ФИО8 ходатайство поддержал, просил удовлетворить, полагает, что избрание иной меры пересечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.
Подозреваемый ФИО1 просил избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, заявил, что не намерен скрываться и препятствовать следствию.
Защитник адвокат Иванова Т.В. просила отказать следователю в удовлетворений ходатайства и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .... <адрес>.
Прокурор полагает ходатайство следователя законным и обоснованным, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, в том числе домашнего ареста.
Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Его причастность к преступлению подтверждается представленными суду материалами, в том числе показаниями свидетелей ....
Однако сторона защиты полагает, что, как следует из показаний свидетелей ..., они не видели, по определенным обстоятельствам, как ... нанес удары потерпевшему ... Со слов данных свидетелей, очевидцем был только ..., показаний которого в деле нет. Свидетели ... и ... не являются очевидцами событий, указанных стороной обвинения, как событий совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как пояснили свидетель ФИО10 и сам ФИО1, после того, как ФИО18 ударил ФИО2 и он упал, последний поднялся на ноги. После чего ФИО18 уехал, а ... ушел.
Считает, причастность подозреваемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлена. Само по себе нанесение ударов еще не свидетельствует о совершении инкриминируемого ему преступления.
Обращает внимание на сроки возбуждения уголовного дела и оперативность допроса свидетелей.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, но на основании справки судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели по делу - очевидцы допрошены ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаний свидетеля ..., они ДД.ММ.ГГГГ были в полиции.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, а так же узнав, что потерпевший ФИО2 находился в больнице, а впоследствии умер в больнице, не явился в полицию самостоятельно. То есть, по мнению суда, ФИО18 должен был, увидев потерпевшего в больнице, сообразить, что там он находится исключительно по его вине.
Указывает, что суд, приняв за основу доказанности причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления показания свидетелей, не учел, что свидетели показали, что на месте конфликта находилось как минимум шесть молодых людей, помимо ФИО1, и что последнему об этом было известно, то есть после его ухода между ними могло произойти что угодно.
У стороны обвинения на сегодняшний день не имеется заключения судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей, в том числе, время получения и механизм получения смертельной травмы. В суд такое заключение представлено не было. В материалах дела имеется только справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина смерти ФИО2 - ....
Указывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиной смерти ФИО2 органом предварительного расследования не представлено.
Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, юридически не судим, в связи с чем, указание судом в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 может быть опасен для общества, а так же может вновь совершить преступление, является предположением, не основанным на фактах.
Ссылаясь на требования п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Полагает, что таких фактических обстоятельств органом предварительного расследования суду представлено не было, и судом не добыто.
ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, что исключает его возможность и необходимость оказания давления на свидетелей, в том числе на свидетеля ФИО10
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов следует, что следственным отделом по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшего по неосторожности его смерть.
К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, возможную причастность к преступлению подтвердил.
Руководителем следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал, что представленными в суд материалами дела подтверждается наличие у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей - ФИО10, ФИО11, ... ФИО12, ФИО13, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии с участием свидетеля ... и иными материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что причастность подозреваемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлена, судом первой инстанции подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию рассмотрено и нашло свое подтверждение.
Судом исследована личность подозреваемого: ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких.
Как следует из представленных суду следствием материалов, подозреваемый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на ФИО1 от соседей в ОМВД России «Пожарский» не поступало, работает, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» не состоит, имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, с целью исключения возможности скрыться от органов расследования и суда, вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также давления на его сына - ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял доводы следователя о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям по делу, поскольку доказательств тому не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее, узнав о том, что потерпевший, с которым у него произошёл конфликт и драка, находится в больнице с травмой головы, а впоследствии, узнав о его смерти, в правоохранительные органы не явился, не сообщил об обстоятельствах конфликта.
С учётом изложенного, суд полагал невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, учитывая данные о личности подозреваемого ФИО1 и обстоятельства уголовного дела, в частности то, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с определением места её исполнения в жилище по адресу, указанному стороной защиты, невозможно в виду проживания по данному адресу свидетеля по делу, который другого места жительства не имеет, несмотря на разъездной характер работы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Т.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.
Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью совершенного им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступленной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 82-83).
Все доводы апелляционной жалобы относительно непричастности подозреваемого к совершению инкриминируемого преступления, связанные с оценкой доказательств, о наличии не допрошенных свидетелей-очевидцев, об отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей, в том числе, время и механизм получения смертельной травмы, причинно-следственную связь, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оцениваются доказательства для подтверждения доказанности или недоказанности инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Однако, в материалах дела имеется явка с повинной, данная подозреваемым ФИО1, о чем указано в апелляционной жалобе. Эти доводы могут быть проверены, а представленные доказательства оценены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о неэффективности следствия судом первой инстанции рассматривались и не нашли подтверждения (л.д. 77).
Все сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Новых сведений о личности подозреваемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, органом предварительного следствия суде не представлено, и судом не добыто, несостоятельны.
Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
В связи с чем, более мягкие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, и как следствие, должный ход предварительного следствия и судебного разбирательства (л.д. 82-83).
Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (подозревается в совершении особо тяжкого преступления), данные о личности подозреваемого ФИО1 не изменились, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией как явки подозреваемого к следователю и в суд, он может оказать давление на свидетеля, являющегося его сыном.
Приведенные доводы подозреваемым и его защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для избрания меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде (домашний арест).
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя.
В представленном материале не имеется доказательств, что подозреваемый ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ... <адрес>. Отсутствует справка-характеристика участкового уполномоченного в отношении ФИО1 по указанному адресу. Несмотря на показания матери и сестры подозреваемого - ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции, что он проживает по указанному адресу, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по указанному адресу ФИО1 не проживает, появляется там периодически, где и с кем тот проживает, ФИО10 неизвестно (л.д. 31).
Имеется справка-характеристика по адресу его регистрации: <адрес>, ... <адрес>, из которой следует, что ФИО1 проживает по данному адресу (л.д. 60).
Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.
Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, домашний арест), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где подозреваемый ФИО1 проживает (с учетом того, что судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации и адрес проживания подозреваемого ФИО1 не совпадают), а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции подозреваемым и защитником Чебуниной Ю.П. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Ивановой Т.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест – оставить без удовлетворения.
Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК.