73RS0003-01-2022-003383-90

Дело № 2а-2081/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 02 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании удостоверения и обязании вернуть удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании удостоверения и обязании вернуть удостоверение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение частного охранника серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продленный до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что он трудоустроен в ООО ЧОО «Карат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о том, что его удостоверение частного охранника аннулировано в связи с повторным привлечением в течение 1 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылается на то, что он был привлечен в 2022 году по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако данные правонарушения не являются однородными, и в данном случае привлечение по одной статье не является привлечением повторно по иной статье.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение Управления Росгвардии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вернуть удостоверение частного охранника.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать. Представлены возражения, в которых подробно изложена позиция.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО «Карат» ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал позицию административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО2 трудоустроен в ООО ЧОО «Карат» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЧОО «Карат» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО ЧОО «Карат» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росгвардии по .

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Ульяновской области было выдано удостоверение частного охранника серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно исполнял обязанности руководителя ООО ЧОО «Карат» на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия удостоверения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Управления Росгвардии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области была проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Карат», по результатам которой был выявлен ряд нарушений, изложенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки ФИО2, временно исполнявший обязанности директора ООО ЧОО «Карат», был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения (постановление Управления Росгвардии по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, по которому ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Ульяновской области было составлено и утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, которым предписано аннулировать удостоверение ФИО2 серии №, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление.

Не соглашаясь с решением об аннулировании по доводам, изложенным в административном иске, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов регулируется нормами Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1.1 Закона удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Статьей 11.1 Закона установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Данной нормой также установлено, что удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае:

1) привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

2) возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника;

3) окончания срока действия удостоверения частного охранника, добровольного отказа от такого удостоверения либо смерти гражданина, которому было выдано такое удостоверение.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа. Порядок изъятия удостоверения частного охранника устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

В частности, пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так, статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, что относится к правонарушениям против порядка управления.

Статьей 20.16 предусмотрена административная ответственность за незаконную частную детективную или охранную деятельность, что относится к правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, повторное привлечение в течение одного года ФИО2, занимающего должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона №2487-1 является основанием для аннулирования его удостоверения частного охранника.

При этом указанной нормой не предусмотрено в качестве обязательного условия аннулирования удостоверения совершение частным охранником в течение одного года однородных правонарушений, то есть имеющих единый родовой объект посягательства.

Поскольку ФИО2 в течение одного года совершил два административных правонарушения, одно из которых против порядка управления, а другое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись условия, при которых в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона Управления Росгвардии по Ульяновской области имело право принять решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах решение Управления Росгвардии по Ульяновской области было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем основания для признания незаконным и отмене решения об аннулировании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть удостоверение надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании удостоверения от № и обязании вернуть удостоверение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-2081/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.