№ 2-1444/22

УИД 22RS0069-01-2021-004141-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2, ФИО3 Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 122596 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины ФИО2; взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 122596 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины ФИО3; взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование суммой ущерба в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в долевом порядке в зависимости от степени вины ФИО2 с даты принятия судебного решения по настоящему иску до даты уплаты ФИО2 присужденной ко взысканию с него суммы ущерба; взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование суммой ущерба в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в долевом порядке в зависимости от степени вины ФИО3 с даты принятия судебного решения по настоящему иску до даты уплаты ФИО3 присужденной ко взысканию с него суммы ущерба; взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение судебных расходов по уплате: услуг по изготовлению заключения специалиста № от Д,М.Г. 2500 руб., государственной пошлины 3951 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины ФИО2; взыскать с ФИО3 в её пользу в возмещение судебных расходов по уплате: услуг по изготовлению заключения специалиста № от Д,М.Г. 2500 руб., государственной пошлины 3951 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает, что около 16 часов 30 мин Д,М.Г. произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ей и находящегося под её управлением автомобиля Тойота Старлет регистрационный знак №; автомобиля Хаммер Н2 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 При столкновении её автомобиль повреждён, чем ей причинён материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и допустившего наезд на стоящий на перекрёстке улиц Попова и ФИО4 в г. Барнауле её автомобиль, по договору ОСАГО риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Хаммер Н2 регистрационный знак №, не застрахован.

Для определения размера ущерба от повреждения её автомобиля обратилась в ООО «АЛТЕРРА», с которым и заключила договор №. По заключению специалиста общества (поименовано заключением эксперта № от Д,М.Г.) рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля составляет 115316 руб., кроме того для ремонта автомобиля вынуждена была приобрести две автошины на сумму 6400 руб., оплатить ремонтные работы по выправлению дисков правых переднего и заднего колеса в сумме 880 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Для обращения в суд понесла расходы по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме 2500 руб., государственной пошлины в сумме 3951 руб. 92 коп.

Также полагает, что после взыскания в её пользу денежной суммы в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба понесла расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг специалиста по определению размера ущерба.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

С учётом положений ст.ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО ущерб в полном объеме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2, ФИО3, а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец ФИО1

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, невыполнении обязанности по обязательному страхованию риска гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании транспортного средства.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, но не выполнивший своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 16 часов 30 мин Д,М.Г. автомобиль Хаммер Н2 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2, при движении по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" на перекрёстке с "адрес" при пересечении трамвайных путей совершил неоправданный манёвр влево и допустил столкновения с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота Старлет регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением, который на тот момент стоял в связи с образовавшимся впереди затором, в результате чего повредил указанный автомобиль, причинив материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1

Изложенные выше обстоятельства в полном объёме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своём объяснении, данном инспектору ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которое оглашено и исследовано в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что около 16 час. 30 мин. Д,М.Г. он, управляя технически исправным автомобилем Хаммер Н2 регистрационный знак №, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в крайнем правом ряду со скоростью около 5 км/час, остановился перед трамвайными путями из-за образовавшегося впереди затора автомобилей, затем продолжил движение, не заметил стоящий слева в соседнем ряду автомобиль Тойота Старлет регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт. На управляемый им автомобиль отсутствовал страховой полис ОСАГО, поскольку своевременно не продлили страховку.

В своём объяснении на имя инспектора ГИБДД УМВД гор. Барнаула ФИО1, истец по настоящему делу, пояснила, что около 16 час. 30 мин. Д,М.Г., управляя своим автомобилем Тойота Старлет регистрационный знак №, двигалась по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в среднем ряду, остановилась перед трамвайной линией, так как впереди образовался затор из автомобилей. Справа от неё стоял автомобиль Хаммер Н2 регистрационный знак №, который начал движение, неожиданно для неё совершил манёвр влево и столкнулся с её автомобилем, повредив его.

В исковом заявлении, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Объективно зафиксированные в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия повреждения на автомобилях Тойота Старлет регистрационный знак № и Хаммер Н2 регистрационный знак № подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный участниками дорожно-транспортного происшествия, сторонами по настоящему делу ФИО2, ФИО1

При этом в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия отражено, что автомобиль Хаммер Н2 регистрационный знак № принадлежит ФИО3, на автомобиль отсутствует полис ОСАГО.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п.п. 8.1, 8.2 указанных Правил дорожного движения РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых, указанным Постановлениемм Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 закреплено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;

Таким образом приведёнными и исследованными доказательствами подтверждено, что по вине водителя автомобиля Хаммер Н2 регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем истца и повреждение этого автомобиля.

В то же время установлено, что собственник автомобиля ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства не оформил на принадлежащий ему автомобиль полис ОСАГО, передал ФИО2 свой автомобиль для осуществления на нём поездок, соответственно он также, как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого иным лицам при использовании его автомобиля. Вину ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО1 суд признаёт равной - по 50% у каждого и, соответственно, при отсутствии полиса ОСАГО, на указанных лиц подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

В подтверждение размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «АЛТЕРРА», поименованное заключением эксперта №, составленное Д,М.Г., согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Тойота Старлет регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа заменяемых деталей составляет 115316 руб.

Оценив данное заключение, суд находит его достоверным, как данное лицом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, на основании полного исследования повреждённого автомобиля и с соблюдением и применением установленных методических рекомендаций. Соответственно суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, кладёт указанное заключение специалиста в основу решения по делу.

При этом суд не принимает суждение истца о необходимости увеличения размера причинённого ущерба на: стоимость приобретённых колёс для замены повреждённого в сумме 6400 руб.; стоимость работ по правке диска колеса в сумме 880 руб., поскольку истцом не доказана нуждаемость в оплате этих видов работ сверх суммы, указанной в заключении специалиста.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиками составляет 115316 руб., по 57658 руб. каждым из соответчиков.

Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно на взысканную в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение причинённого повреждением автомобиля ущерба, в связи с заявленными об этом требованиями, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но не со дня вынесения решения по делу, как об этом просит истец, а со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, так как с этого времени ответчики, в случае невыплаты денежных средств истцу будут незаконно удерживать указанные денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг специалиста (2500:2) по 1250 руб. с каждого из соответчиков, государственной пошлины (3951,92:2) по 1795 руб. 96 коп. с каждого из соответчиков.

Для защиты своих интересов истец обратился к услугам представителя. В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд полагает возможным компенсировать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. с взысканием с каждого из соответчиков по 5000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт , удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт , с ФИО2, паспорт №, выдан , в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 57658 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба 1250 руб., государственной пошлины 1795 руб. 96 коп., всего 60703 руб. 96 коп.

Взыскивать в пользу ФИО1, паспорт , с ФИО2, паспорт , с даты вступления настоящего решения в законную силу проценты в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начисляемые на сумму невозмещенного размера ущерба от повреждения автомобиля, которая составляет 57658 руб., по день полного возмещения указанного ущерба.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт , с ФИО3, ИНН №, в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 57658 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба 1250 руб., государственной пошлины 1795 руб. 96 коп., всего 60703 руб. 96 коп.

Взыскивать в пользу ФИО1, паспорт , с ФИО3, ИНН №, с даты вступления настоящего решения в законную силу проценты в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начисляемые на сумму невозмещенного размера ущерба от повреждения автомобиля, которая составляет 57658 руб., по день полного возмещения указанного ущерба.

ФИО1, паспорт в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 29 июня 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов