Судья – Исакова Н.И. Дело ........);

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........13 к ...........14 о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ...........14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........13 обратился в суд с иском к ...........14 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе ТС Мицубиши, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Страховая компания выплатила 473000 руб. по договору ДСАГО, решением суда присуждено еще 527000 руб. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 1683000 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., эксперта - 45000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г. уточненные исковые требования ...........13 удовлетворены. ...........14 признан виновным в ДТП, имевшим место 22.09.2020г. С ...........14 в пользу ...........13 в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 101000 руб., расходы за проведение ситуационной экспертизы в размере 45000 руб., услуги адвоката в размере 40000 руб.

Этим же решением с ...........14 в пользу ООО "Летал Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45330 руб.

...........14 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чуб В.А., действующий в интересах ...........13, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........14 и его адвокат ...........5 поддерживали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат Чуб В.А., действующий в интересах ...........13, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

...........13 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, транспортное средство получило повреждения в результате ДТП от .......... и основания для освобождения ответчика от выплаты ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ...........13 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак ........

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .......... по вине ...........14 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........14, ТС Опель гос. per. знак ........ под управлением ...........6 и ТС Мицубиши государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу.

По показаниям водителя ...........6, отобранным сотрудниками ГИБДД, она управляла автомобилем ОПЕЛЬ г/н ........ по ............ в ............ в сторону ТРЦ «............» по левой полосе за желтым автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН. Когда горел зеленый сигнал светофора водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г/н ........ на регулируемом перекрестке с ............ включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра, несмотря на то, что было встречное движение в результате чего произошло сильное столкновение при котором автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН развернуло в обратную сторону и произошло столкновение с ее автомобилем.

По показаниям водителя ...........13, отобранным сотрудниками ГИБДД, он, управляя автомобилем МИЦУБИСИ г/н ........, двигался ПО ............ в сторону ............ на пересечении с ............ проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и двигавшийся со встречного направления автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР г/н ........ при повороте налево допустил столкновение с его автомобилем. Уходя от столкновения, его автомобиль отбросило вправо на пешеходное ограждение, и он остановился на тротуаре.

По показаниям водителя ...........14, отобранным сотрудниками ГИБДД, он управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г/н ........ при повороте налево по ............ не уступил дорогу и после столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль ОПЕЛЬ.

........... заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ вынесено решение по жалобе ...........14 на постановление по делу об административном правонарушении от ..........., согласно которому постановление оставлено без изменения.

.......... Октябрьский районный суд ............, рассмотрев жалобу ...........14 на решение заместителя командира ОБ ДПС от ..........., принял решение о его отмене в связи с неполным рассмотрением всех обстоятельств ДТП.

В то же время постановление по делу об административном правонарушении от .......... в отношении ...........14 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021г. со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 527000 руб. Из текста решения следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, при этом в добровольном порядке страховая компания выплатила истцу 473000 руб. таким образом, ущерб на сумму 1000000 руб. возмещен страховой компанией.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021г. постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с «поверхностным административным расследованием, не устранением имеющихся в деле противоречий».

Также решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022г. по жалобе ...........14 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ........... постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ...........7 Согласно акту экспертного исследования за ........ от 08.11.2021г. эксперт приходит к категорическому выводу о том, что автомобиль «МИТЦУБИШИ ...........1» н.з. ........ двигался в крайней левой полосе по ............ со стороны ТЦ «............» в сторону ............ со скоростью на момент контакта 45 км/ч.

Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАСНПОРТЕР» н.з. М666ХТ123 двигался в момент контакта по ............ по крайней левой полосе со стороны ............ (влево) со скоростью на момент контакта 24 км/ч.

Автомобиль «ОПЕЛЬ КОРСА» н.з. ........ двигался в момент вторичного контакта по ............ по крайней левой полосе со стороны ............ (влево) со скоростью на момент контакта 18 км/ч.

Место первичного столкновения расположено в границах перекрестка в крайней левой полосе попутного движения автомобиля «МИТЦУБИШИ ...........1» н.з. ........

Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации определить точное положение автомобиля «МИТЦУБИШИ ...........1» н.з. ........ в момент действия запрещающего сигнала светофора с технической точки зрения невозможно, так как показания ...........6 противоречат показаниям ...........14 и ...........8

Водитель ...........14 не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его действия спровоцировали ДТП от 22.09.2020г. В действиях остальных водителей нарушений не выявлено.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ...........14 в пользу ...........13 подлежит взысканию ущерб, поскольку факт совершения ...........14 ДТП и его вина в совершении установлена экспертным заключением ООО «Летал Сервис».

Так, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о признании данного заключения недопустимым, в целях установления лица, виновного в совершении ДТП, судом проведена авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ........ от ..........., водитель ТС «Фольксваген Транспортер» госномер ........ ...........14 при повороте на лево на регулируемом перекрестке должен был выполнять требования 13.4 ПДД и уступить ТС «...........1» госномер ........ движущемуся во встречном направлении. Водитель ТС «...........1» госномер ........ ...........13 должен был следовать требованиям, п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.». Согласно материалам гражданского дела водитель ТС «Фольксваген Транспортер» гос.номер ........ ...........14 имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как должен был уступить дорогу двигающееся ТС во встречном направлении прямо или направо. Нарушения требований ПДД РФ водителя ТС «Фольксваген Транспортер» гос.номер ........ ...........14 лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель ТС «...........1» гос.номер ........ ...........13 требования ПДД не нарушал и двигался в прямом направлении. Согласно информации указанной в постановлении, схеме ДТП, объяснения водителей ДТП, фото с места ДТП, водитель ТС «Фольксваген Транспортер» гос.номер М666ХТ 93 при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение передней частью с передней частью ТС «...........1» госномер ........ Согласно информации, указанной в постановлении, схеме ДТП, объяснения водителей ДТП, фото с места ДТП, водитель ТС «Фольксваген Транспортер» госномер ........ совершая поворот налево находился в границах перекрестка в крайней левой полосе встречного движения. ТС «...........1» госномер ........ двигался в прямом направлении по крайней левой полосе. Столкновение произошло в границах перекрестка передними частями транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные заключения эксперта, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ........ выполненного экспертом ИП ...........9 стоимость восстановительного ремонта МИЦУБИСИ г/н ........ принадлежащего ...........13 составляет 1 683 000 руб. Выводы независимого эксперта не оспаривались стороной по делу.

Исходя из материалов дела, страховая компания в рамках добровольного договора страхования выплатило истцу 473 000 руб. Решением Октябрьского районного суда рамках добровольного договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 527 000 руб.

Таким образом, в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП истцом было получено 1 000 000 руб. и ...........13 вправе был требовать с ...........14 ущерб в размере 683 000 руб. Однако, как следует из уточненных исковых требований, ...........13 просит взыскать с ...........14 сумму ущерба только в размере 101 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с ...........14 в пользу ...........13 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 000 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

...........14 в своей жалобе ссылается на то, что, ранее истец уже обращался в суд к нему с тем же предметом, по тому же основанию, и ему было отказано в принятии исков, что препятствует повторному обращению ...........13 в суд к ...........14

Однако, данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Согласно части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее ...........13 обращался в суд с исками к ...........14 об установлении его вины в ДТП.

Между тем, в рассматриваемом случае, ...........13 просит помимо установления вины также взыскать материальный ущерб, в связи с чем поданные ранее иски не тождественны данному исковому заявлению.

В своей апелляционной жалобе ...........14 также не согласен, что он признан виновным в произошедшем ДТП, тем самым не согласен с выводами судебного эксперта ООО «Летал Сервис».

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Летал Сервис» ........ от ........... содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ........... необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на рецензии ООО «МЭКЛ».

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Летал Сервис» ........ от ........... недостоверным или недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

В суде первой инстанции также допрошен эксперт ...........10, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Судебному эксперту на исследование были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе административный материал в полном объеме, который не был в распоряжении ...........14 при проведении рецензии.

Рецензии ООО «МЭКЛ» на судебную экспертизу ООО «Летал Сервис» судом первой инстанции дана правовая оценка. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, судом не принимаются во внимание, так как данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда – мотивировано и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ..........

Председательствующий А.В. Ольков

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына