Дело № 2а-411/2022

86RS0017-01-2022-000543-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Бюро №16 филиал ФКУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы от (дата) и обязании определения степени утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд с административным иском к бюро №16 филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» Минтруда России о признании незаконным решения экспертизы и обязании определить степень утраты административным истцом профессиональной трудоспособности пилота от профзаболевания, связанного с воздействием вибрационного шума, в связи с тем, что в период с (дата) по (дата) административным ответчиком было проведено заочное освидетельствование административного истца с целью определения степени утраты его профессиональной трудоспособности в связи с наличием у него профессионального заболевания в виде (информация скрыта) (проявления: (информация скрыта)). В результате освидетельствования было установлено, что имеющееся у административного истца заболевание не ограничивало способность выполнения профессиональной деятельности до его получения. ФИО3 считает указанное решение незаконным, так как специалисты бюро № 16 не решили вопрос, который был целью проведения заочного освидетельствования - определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). ФИО3 считает, что до получения профзаболевания у него не могло быть ограничений для осуществления летной работы, что является очевидным и для этого заключения МСЭ не требуется. Административному истцу необходимо установить наличие ограничений выполнения профессиональной деятельности после получения (информация скрыта), которая возникла от вибрационного шума во время работы пилотом. Подтверждением такового является заключение врачебной подкомиссии по экспертизе в связи с заболеванием с профессией от (дата) (номер), которым установлена причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием административного истца и условиями труда на момент ее проведения. Из этого заключения следует, что его профессия, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием - пилота инструктора. Летная работа ФИО3 была прекращена после признания к ней негодным (дата) ФИО3 считает, что ограничения в способности выполнения профдеятельности по профзаболеванию у него должны быть установлены в отношении именно летной работы после списания с нее, так как в дальнейшем он выполнял трудовые обязанности только в кабинете. Обжалуемое заключение препятствует ФИО3 осуществлению его права на возмещение вреда, причиненного здоровью от профзаболевания.

ФИО3 просит суд признать решение бюро № 16 филиала ФГУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре от (дата) незаконным и возложить на административного ответчика обязанность определить степень утраты им профессиональной трудоспособности пилота от профзаболевания, связанного с воздействием вибрационного шума.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.4 ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальна экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемом; Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органов исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 7 Закона о социальной защите инвалидов Российской Федерации).

При осуществлении медико-социальной экспертизы используются классификации и критерии, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Классификации определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Как следует из материалов дела, медицинской подкомиссией от (дата) (номер) ФИО3 выдано медицинское заключение по экспертизе связи заболевания с профессией, согласно которого причинно-следственная связь между имеющимся основным заболеванием «(информация скрыта) (проявления: (информация скрыта)) и условиями труда на момент проведения экспертизы установлена.

Согласно выписке врачебно-летной экспертной комиссии НВОАО (номер) от (дата). ФИО3 признан негодным к летной работе пилотом.

Согласно акту (номер) медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России бюро № 16, ФИО3 установлено выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов в размере 30%. Не установлено наличие факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов.

В связи с тем, что сделать вывод об обоснованности решения административного ответчика необходимы специальные познания социально-медицинских экспертов, суд назначил судебную социально-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», следует, что установить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 в связи с его профессиональным заболеванием, связанным с (информация скрыта) (проявления: двухсторонняя (информация скрыта)), которое установлено впервые (дата) не было возможным. В связи с указанным профессиональным заболеванием степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения бюро № 16 филиала ФГУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре незаконным и возложении на административного ответчика обязанности определить степень утраты административным истцом профессиональной трудоспособности пилота от профзаболевания, связанного с воздействием вибрационного шума, и отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Бюро №16 филиал ФКУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы от (дата) и обязании определения степени утраты трудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбалкин