УИД

№ 29RS0021-01-2022-001619-96

Судья

ФИО1

Дело №

2-152/2023

стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4809/2023

8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-152/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – администрация) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 19.02.2022 около 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA URBAN CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 31.03.2022 администрация признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с наличием снежных валов в треугольнике видимости при выезде с прилегающей территории от дома № 17 по <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП имущество ФИО2 повреждено, в этой связи она просила суд взыскать с администрации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447 100 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 836 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.02.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA URBAN CRUISER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2022 года в размере 447 100 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 836 руб., а всего взыскать 461 436 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.».

С решением не согласился представитель администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, которое привело к ДТП, лежит в равной степени на администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и обществе с ограниченной ответственностью «СавинскБетон» (ООО «СавинскБетон»).

В письменных возражениях представители истца и третьего лица ООО «СавинскБетон» просят решение суда оставить без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Устава Плесецкого муниципального округа, принятого решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области 16.11.2021 № 5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Плесецкого муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Плесецкого муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к полномочиям администрации.

На основании статьи 1 Закона Архангельской области от 26.04.2021 №412-25-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области» все городские и сельские поселения Плесецкого района преобразованы путем их объединения в единый Плесецкий муниципальный округ Архангельской области с административным центром в р.п. Плесецк.

Во исполнение данного областного закона Собранием депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области первого созыва 30.11.2021 принято решение № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Плесецкого муниципального округа Архангельской области».

Согласно пункту 4 данного решения имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности администрации муниципального образования «Плесецкий район», администраций городских поселений «Обозерское», «Плесецкое», «Савинское», «Североонежское», администраций сельских поселений «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Оксовское», «Пуксоозерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Ярнемское» является собственностью Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA URBAN CRUISER, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

19.02.2022 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории к дому <адрес> не уступил дорогу приближающегося с левой стороны транспортному средству Volkswagen Passat, чем нарушил требования п. 5.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем самым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2022, сведениями о ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО3, схемой места ДТП.

Из представленного по запросу суда материала по ДТП следует, что 19.02.2022 инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Плесецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорога вдоль дома <адрес> не обработана ПСС, снежный вал слева при выезде с домовой территории у ТП № 803 (ширина 6,2 м, длина 10,3 м, высота 1,5 м), колейность (ширина 0,8 м, длина 10 м, высота 0,05-0,06 м).

Указанные нарушения также отражены в схеме места ДТП.

Из ходатайства водителя ФИО3 следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, поскольку у него отсутствовала возможность увидеть приближающееся транспортное средство, находящееся под управлением ФИО4, в связи с чем просил провести проверку с целью установления виновного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 31.03.2022 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное постановление мирового судьи администрацией не обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2022.

Из указанного постановления следует, что администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Плесецкого муниципального округа Архангельской области, 19.02.2022 в пос. Савинский Плесецкого района допустила нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес>, а именно наличие снежных валов в треугольнике видимости при выезде из прилегающей территории ограничивающее видимость шириной 80 см, длиной 10 м. Участвующая в рассмотрении дела представитель администрации в судебном заседании факт выявленных нарушений не оспаривала, что принято судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания дороги и вина ответчика в возникновении аварийной ситуации на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA URBAN CRUISER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.02.2022, в размере 447 100 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по ликвидации зимней скользкости предусмотрена ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Факт ненадлежащего содержания дороги, наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом судом установлены, ответчиком не оспорены.

Нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес>, а именно наличие снежных валов в треугольнике видимости при выезде из прилегающей территории ограничивающее видимость шириной 80 см, длиной 10 м, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 31.03.2022.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ответчиком не оспаривается, что обязанность по содержанию дороги на участке, где произошло рассматриваемое ДТП, была возложена на администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области, однако податель жалобы полагает, что ООО «СавинскБетон» также несет ответственность за ненадлежащее состояние дороги.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 вышеуказанного закона).

Из системного толкования указанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно муниципальному контракту от 22.11.2021 ООО «СавинскБетон» осуществляет содержание в зимний период автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории <адрес>.

Согласно п. 5.4.2 условий указанного муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль соответствия объема, стоимости и качества работ условиям данного контракта, строительным нормам и правилам.

Во исполнение полномочий администрации в сфере деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Плесецкого муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Плесецкого муниципального округа, на территории района действует административный регламент осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 29.04.2016 № 503-па.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, администрация наделена полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере дорожной деятельности, а также на осуществление обязанности по контролю качества выполнения ООО «СавинскБетон» работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Савинский Плесецкого муниципального округа в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.11.2021.

Вместе с тем администрацией не принято достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на территории пос. Савинский, что привело к возникновению ДТП.

Муниципальным контрактом от 22.11.2021 не предусмотрено несение ООО «СавинскБетон» ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Учитывая нормы права, содержащиеся в статьях 403 и 1064 ГК РФ, основанием для освобождения муниципального органа от исполнения возложенных законом обязанностей по содержанию дорог местного значения, а также по возмещению причиненного ущерба, заключенный с ООО «СавинскБетон» муниципальный контракт не является.

Направление ответчиком письма в адрес ООО «СавинскБетон» о необходимости соблюдения обществом технического задания муниципального контракта не влияет на существо рассматриваемого спора.

Спор разрешен судом в заявленных истцом пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Размер ущерба установлен на основании акта экспертного исследования ИП Колба Р.Н. от 21.05.2022 № 147/22, сторонами не оспорен.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп