УИД № 77RS0025-02-2025-000821-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2025 по иску ООО ПКО «ШИП» к Алимирзаеву Каиру Алимирзаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ШИП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2021 ООО «Новые транспортные системы» передали 09.02.2022 в 17:24 во временное возмездное пользование ответчику автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., окончание аренды произошло 09.02.2022г. в 19:51, стоимость аренды автомобиля с учетом скидки составила 1064 руб. 57 коп. Кроме того, автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга №.... от 16.07.2021 г. заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель). Ответчик ФИО1, 09.02.2022, двигаясь на автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительному заключению о величине ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 1 447 557 руб. 98 коп. Истец, ссылаясь на п.8.4.1 и п. 8.6 договора, считает, что задолженность ФИО1 составляет 788 778 руб. 98коп. На основании договора цессии от 05.11.2024 права требования по указанному договору перешло к ООО ПКО «ШИП». В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 394 389 руб. 49 коп., пени по задолженности ущерба в размере 394 389 руб. 49коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 776 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ШИП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2020 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого 09.02.2022 в 17:24 ООО «Новые транспортные системы» передал ФИО1 транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.
Пунктом 8.4.1. договора предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником – арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб., арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб., которая может быть уменьшена по согласованию сторон.
Пунктом 4.3.5. договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно уплачивать арендную плату.
Пунктом 8.6. предусмотрено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
Передача автомобиля во временное владение и пользование ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 09.02.2022 с указанием комплектации автомобиля.
Согласно предварительному заключению от 10.02.2022 о величине ущерба, причинённого транспортному средству марки ...., государственный регистрационный знак ...., стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, составляет 1 447 557 руб. 98 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумму в размере 788 778 руб. 98 коп., из которой 394 389 руб. 49 коп. – сумма ущерба, согласно условиям договора, 394 389 руб. 49 коп. – пени за период с 29.12.2024 по 24.01.2025.
Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды транспортного средства и непротиворечащим закону.
Разрешая требования в части взыскания пени, суд приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая величину ущерба, причиненного действиями ответчика, а также период задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму пени до 50 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договора цессии от 05.11.2024 права требования по договору перешло к ООО ПКО «ШИП».
Доказательств погашения задолженности ФИО1 перед истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осуществлял использование вышеназванного автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, нарушил ПДД РФ, в следствие чего совершил ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также фотофиксацией полученных повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в результате повреждения автомобиля в размере 394 389 руб. 49 коп., а также пени в размере 50 000 руб. за период с 29.12.2024 по 24.01.2025.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 776 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ШИП» к Алимирзаеву Каиру Алимирзаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Алимирзаева Каира Алимирзаевича в пользу ООО ПКО «ШИП» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 394 389 руб. 49 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 776 руб. 00 коп., а всего взыскать 465 165 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 30.04.2025