УИД 91RS0009-01-2021-005196-75

Дело № 5-868/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Строй» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/230101001, юридический адрес: <...>,

по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступил административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Строй» (далее по тексту - ООО «СТМ-Строй») по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками ОМВД РФ по г.Евпатории в рамках рассмотрения КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствии патента, на территории строительного объекта ФКУЗ «<данные изъяты>», тем самым оказывал работы и услуги в пользу ООО «СТМ-Строй», в связи с чем между ними возникли фактические трудовые отношения. Таким образом, ООО «СТМ-Строй» нарушило нормы ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СТМ-Строй» - ФИО1 факт совершения административного правонарушения признала в полном объеме, вместе с тем просила применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Указанная позиция также изложена в письменных пояснениях. Представитель привлекаемого лица ссылается на то, что ООО «СТМ-Строй» является субъектом малого предпринимательства, находится в затруднительном финансовом положении, ранее к административной ответственности по аналогичной статье не привлекалось, каких-либо негативных последствий и ущерба инкриминируемое деяние не повлекло, в связи с чем возможно назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав доводы представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ч.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТМ-Строй» в качестве разнорабочего, что и было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД РФ по г.Евпатории.

Таким образом, ООО «СТМ-Строй» в нарушение ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Деяние ООО «СТМ-Строй» верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СТМ-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают:

- копией объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- копией протокола № в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- копией постановления № в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- копией паспорта ФИО13 (л.д.11, 14);

- копией миграционной карты ФИО14 (л.д.12);

- копией уведомления о прибытии ФИО15 (л.д.13);

- копией выписки СПО «Мигрант-1» ФИО16 (л.д.15);

- копией объяснений ФИО20 (л.д.21);

- копией приказа о вступлении в должность (л.д.55);

- копией объяснений ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- копией объяснений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- копией доверенности (л.д.24);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- копией свидетельства о регистрации юридического лица ООО «СТМ-Строй» (л.д.29);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «СТМ-Строй» (л.д.30);

- копией листа записи ЕГРЮЛ, копией выписки ЕГРЮЛ (л.д.31, 32-41);

- копией устава ООО «СТМ-Строй» (л.д.59-68);

- копией государственного контракта ООО «СТМ-Строй» (л.д.69-82);

- копией акта о приемке выполненных работ (л.д.83-88, 92-98, 101-106);

- копией справки о стоимости выполненных работ (л.д.89, 99, 107);

- копией журнала работ № № (л.д.108-117);

- фото-таблицей (л.д.126-139).

Из объяснений ФИО17 следует, что он, действительно, осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТМ-Строй», без оформления патента, в качестве разнорабочего на территории объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с другими рабочими, проживал по месту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте, на котором работодатель в лице ООО «СТМ-Строй» обустроил им место для отдыха.

При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностным лицом записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения записаны «верно». В объяснениях имеется подпись ФИО18 без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, с указанием в тексте объяснений на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Из имеющихся в деле объяснений коммерческого директора ООО «СТМ-Строй» ФИО23 следует, что выявленных иностранцев он привез на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ, по технике безопасности он не инструктировал, так как они должны были только погрузить и вывезти строительный мусор с объекта.

Из имеющихся в деле объяснений представителя ООО «СТМ-Строй» ФИО24 следует, что выявленных иностранцев он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, о том, что они граждане иностранного государства ему известно не было.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела доказано, что ООО «СТМ-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ привлекла иностранного гражданина ФИО19, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий общества по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, составляет 1 год с момента их обнаружения.

Как следует из материалов дела, указанное правонарушение ООО «СТМ-Строй» было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «СТМ-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, истек 25 ноября 2022 года.

Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела и в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТМ-Строй» в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Строй» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/230101001 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д. Ротко