Дело № 2-11577/2022
УИД 16RS0042-03-2022-010236-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
с участием заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, указав, что ... он принят слесарем-ремонтником в цех ремонта оборудования ... Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ) Литейный завод.
... принят слесарем-ремонтником шестого разряда в цех ремонта оборудования ... производства ремонтных цехов литейного завода Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ» переводом из ОАО «КАМАЗ-Металлургия».
... ОАО «КАМАЗ» переименовано в ПАО «КАМАЗ».
В настоящее время он работает слесарем-ремонтником в том же цехе ПАО «КАМАЗ».
В период работы у ответчика, согласно акту о случае профессионального заболевания от ..., в результате длительного воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу установлено профессиональное заболевание - «...».
Профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 29 лет, в том числе мастером более 27 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником выделения пылеобразующих веществ, концентрация которых превышает предельно-допустимые, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5 ... от ....
Непосредственными причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ, а именно кремния диоксида кристаллического, серной кислоты, оксидов азота, оксидов углерода, гидрохлорида, превышающих предельно-допустимые концентрации.
Согласно справке МСЭ-2006 ... от ..., выданной ФКУ «...», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% бессрочно.
В связи с профессиональным заболеванием он находился на ... в ОАО «...» ...
Ссылаясь на то, что в связи с получением профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания, ... ... просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Истец в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в ПАО «КАМАЗ» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду здоровья. Пояснила, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте слесаря-ремонтника, осознавал, что его здоровью в условиях труда по данной профессии может быть причинен вред, проходил ежегодные периодические медицинские осмотры, получал повышенную оплату за условия труда, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда и лечебно-профилактическое питание. Неправомерных действий в отношении работника ПАО «КАМАЗ» не совершало. В силу объективных причин невозможно устранить вредные факторы на рабочих местах Литейного завода ПАО «КАМАЗ». Просила принять во внимание, что в связи с введением международных санкций ПАО «КАМАЗ» находится в сложном финансовом положении. С мая 2022 года по ноябрь 2022 года введен режим неполной рабочей недели, в связи с чем в ПАО «КАМАЗ» организована временная занятость работников, находящихся под риском увольнения, за счет средств федерального и регионального бюджетов. Стоимость услуг представителя считает существенно завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из материалов дела следует, что ФИО4 по настоящее время работает слесарем-ремонтником в ПАО «КАМАЗ», что подтверждается записями в его трудовой книжке.
Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО4 в результате длительного воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов получил профессиональное заболевание - «...».
Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 29 лет, в том числе более 27 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником выделения пылеобразующих веществ, концентрация которых превышает предельно-допустимые, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО5 ... от ....
Пунктом 19 акта установлено, что наличия вины работника не выявлено, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО5 установленного профессионального заболевания не имелось.
Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов таких как кремний диоксид кристаллический, серная кислота, азота оксиды, углерода оксиды, гидрохлорид.
Непосредственной причиной заболевания послужили кремний диоксид кристаллический, серная кислота, азота оксиды, углерода оксиды, гидрохлорид.
Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник цеха ... ... (пункт 21 акта).
Согласно справке МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... Федерального казенного учреждения «...», ФИО4 в связи с профессиональным заболеванием с ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% бессрочно.
Из представленных медицинских документов следует, что истец получал медицинское обследование и лечение в связи с заболеваниями, в том числе и профессиональным.
В настоящее время профессиональное заболевание .... Степень заболевания изменилась с ... на ...
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания видно, что истцу назначены ....
Таким образом, поскольку указанное профессиональное заболевание истцом получено в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенного профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, ..., полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 110 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.
Доводы ответчика о том, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте и осознавал, что его здоровью в условиях труда по данной профессии может быть причинен вред, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебном заседании.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, возражение ответчика, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 9 000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу
Решение31.10.2022