Судья Им И.Т. Дело № 33-2248/2023 (2-1683/2023)
Докладчик Баянова А.С. УИД - 65RS0001-01-2022-011159-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Баяновой А.С.
судей областного суда Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Переваловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с апелляционной жалобой Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь в южном направлении по <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащем истцу, который двигался по <адрес> в восточном направлении. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Ф.И.О.3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.2 При этом гражданская ответственность водителя Ф.И.О.2, а также владельца транспортного средства Ф.И.О.3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб в сумме 258 500 рублей, судебные расходы в сумме 25 785 рублей, всего 284 285 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано. В удовлетворении остальной части заявления Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов отказано.
На указанное решение суда Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в отношении него. Указывает, что о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен не был. Отметил, что автомобиль марки <данные изъяты> является единоличной собственностью Ф.И.О.3, поскольку приобретен ею до заключения с ним брака. Также обратил внимание на то обстоятельство, что управлял автомобилем он без законных на то оснований, однако доказательств того, что Ф.И.О.2 противоправно, помимо воли его собственника завладел данным автомобилем, в материалах дела не имеется.
В письменных возражений на апелляционную жалобу Ф.И.О.3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф.И.О.1, ответчика Ф.И.О.3, представителя Ф.И.О.2 – ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске, водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в южном направлении по <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток с <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.4 который двигался по <адрес> в восточном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ссылаясь на экспертное заключение АО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 258500 рублей, Ф.И.О.1 обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, на основании представленного истцом заключения эксперта, принятого в качестве допустимого доказательства, не опровергнутого ответчиками, определил размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, который составил 258500 рублей. Установив, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретено в период брака Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 и относится к общему имуществу супругов, ссылаясь на статью 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответственность за причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии судом возложена на Ф.И.О.2 как владельца транспортного средства, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. Руководствуясь положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Ф.И.О.2 в пользу истца в счет возмещения такого ущерба денежные средства в размере 258500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 рублей, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Ф.И.О.3
Оснований не согласиться с решением в части размера взысканного ущерба, у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части выводы решения основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод ответчика Ф.И.О.2 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов направлено в адрес Ф.И.О.2 по адресу его регистрации: <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), которое ДД.ММ.ГГГГ вручено матери ответчика – Ф.И.О.5, что подтверждается почтовым уведомлением.
Кроме того, в этот же день судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов направлено Ф.И.О.2 по адресу, указанному им в качестве места жительства при оформлении дорожно-транспортного происшествия: <адрес>. Указанная судебная корреспонденция Ф.И.О.2 не получена, в суд вернулся конверт в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Известить по известному суду номеру телефона Ф.И.О.2 не представилось возможным, что подтверждается соответствующей телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Южно-Сахалинского городского суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащие меры к извещению ответчика судом предприняты, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф.И.О.2
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части установления лица, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № поставлено ответчиком Ф.И.О.3 на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак и переменой имени и фамилии ею произведены изменения в регистрационных данных автомобиля.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство что брак между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать что вышеуказанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия являлся общей совместной собственностью ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев.
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Караван Эльгранд», государственный номер <***> застрахована не была, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что сам по себе факт управления Ф.И.О.2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Ф.И.О.3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Ф.И.О.2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства. Между тем, таких доказательств Ф.И.О.3 не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Ф.И.О.2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил Ф.И.О.3, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номер №, от ответственности за причиненный данным источником вред, возложив эту ответственность на ненадлежащее лицо - водителя Ф.И.О.2
При таком положении, учитывая вышеуказанные нормы права, вину Ф.И.О.2 в дорожно-транспортном происшествии, тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Ф.И.О.3 застрахована не была, а также то обстоятельство, что доказательств законности управления Ф.И.О.2 автомобилем (договор страхования ответственности, в который включен Ф.И.О.2, доверенность, оформленная собственником транспортного средства в соответствии с требованиями гражданского законодательства и так далее) материалы дела не содержат, как не содержат доказательств противоправного завладения Ф.И.О.2 указанным транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу что взыскание суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Ф.И.О.2 является незаконным и именно Ф.И.О.3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к ней иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258500 рублей, а также судебных расходов в размере 25785 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, которым частично удовлетворить требования истца взыскав ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы с ответчика Ф.И.О.3
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании денежных средств и судебных расходов с Ф.И.О.3 В удовлетворении искового заявления к Ф.И.О.2, отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ф.И.О.3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Ф.И.О.1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ущерб в сумме 258500 рублей, судебные расходы в сумме 25785 рублей, всего 284285 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей).
В удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.С. Баянова
Судьи: Л.А. Петрова
Т.Н. Литвинова