Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. Дело №12-184/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 - адвоката Садчикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 г. о привлечении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Хохрин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 превлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Садчиков В.С. подал жалобу в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2, в постановление им указано на отсутствие смягчающих обстоятельств. По его мнению, смягчающим обстоятельством по делу являлось признание ФИО2 факта совершения административного правонарушения, с которым он согласился на месте, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении мирового судьи к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО2 отнесено обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, которое не могло учитываться мировым судьей, поскольку названные правонарушения он не совершал, так как автомобиль **** (государственный регистрационный знак ***) использует жена ФИО2, автомобиль **** (государственный регистрационный знак ***) передан в аренду по акту приема-передачи в пользование гражданину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., но названные автомобили действительно принадлежат на праве собственности ФИО2, однако доказательством его невиновности является факт нахождения транспортных средств у других лиц. В связи с чем полагает, что ФИО2 назначено суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку с учетом имущественного положения ФИО2, ему возможно назначить наказание в виде административного штрафа, согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ввиду названных обстоятельств, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Садчиков В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно защитник пояснил, что они не просят суд изменить квалификацию вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Признавая данное правонарушение, просят суд учесть все смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа, так как его подзащитный трудоустроен и лишение его водительского удостоверения негативно повлияет на жизнь и заработок семьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор ДПС взвода № 2, ОСР ДПС ГУ МВД по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. по существу заданных вопросов пояснил, что они сами с напарником выявили визуально административное правонарушение. Работая на патрульном автомобиле, находились в автомобильной пробке по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> в г. Барнауле. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> с <адрес>, перед ними было примерно двенадцать автомобилей. В этот момент они обратили внимание, как слева от них проезжает автомобиль марки «****», объезжая другие автомобили и патрульную машину в том числе, проехал мимо, затем начал вклиниваться в полосу движения, совершил поворот и тем самым проехал на запрещающий сигнал светофора. Включив проблесковые маячки и звуковые сигналы, они проследовали за данным автомобилем, остановив его. Водитель- ФИО3 был согласен с административным правонарушением. Просматривая базу нарушений, увидели, что ранее указанное лицо уже привлекалось к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. После этого водитель стал интересоваться относительно грозящего наказания, спрашивая, какое будет наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рубелей или лишение его права управления транспортными средствами, то есть он заранее знал санкцию данной статьи. Полагал, что в данном случае со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет место дерзкое нарушение правил дорожного движения. Разрешение вопросов жалобы оставил на усмотрение суда.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 55 минут ФИО2 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак которого ***, по адресу: <адрес> двигаясь по направлению от здания <адрес> в сторону здания <адрес>, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (№ *** от ДД.ММ.ГГГГ г., дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.). Собственников транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Действия собственника транспортного средства ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак которого ***, по адресу: <адрес>) двигаясь по направлению от здания <адрес> в сторону здания <адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № 18810022220601041222 от 01.06.2022 г., дата нарушения 20.05.2022 г., вступившее в законную силу 21.06.2023 г.), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства является ФИО2, в отношении него вынесено обжалуемое постановление в связи с нарушением указанного пункта Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., данными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** (собственником которого он является) по адресу: <адрес> двигался по направлению от здания <адрес> в сторону здания <адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которому постановление № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и не обжаловано ФИО2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления в качестве смягчающего обстоятельства не учтено согласие ФИО2 с административным правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в обжалуемом постановлении, не согласится с которой у суда оснований не имеется. Более того, признание в качестве смягчающих обстоятельств тех, или иных обстоятельств по делу, которые прямо не предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи.

Довод жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировым судьей при вынесении постановления не могло учитываться в качестве отягчающего обстоятельства по делу - повторность совершения административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ., ввиду нахождения транспортных средств, которые на праве собственности принадлежат ФИО2, в пользовании других лиц (автомобиль **** (государственный регистрационный знак ***) использует жена ФИО2, автомобиль **** (государственный регистрационный знак ***) передан в аренду по акту приема-передачи в пользование гражданину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20.), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Постановление должностного лица № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановление должностного лица № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 не оспорены в установленном законом порядке. Более того, назначенные по указанным постановлениям административный штрафы оплачены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной защитником ФИО2, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы и пояснения, данные лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, в суде апелляционной инстанции, относительно обстоятельств данного административного дела, как способ защиты с целью избежания ФИО2 административного наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами, поскольку при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № *** о привлечении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 - адвоката Садчикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1

****

****

****

****

****

****

****

****

****