УИД 77RS0034-02-2024-009534-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-441/2025

по иску фио к ООО «А101» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 14.02.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 244.182,сумма, проценты за период с 14.02.2020 по 01.03.2024 в размере 190.657,сумма и по дату фактического исполнения обязательства, проценты на сумму сумма,сумма за период с 27.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы в цене в размере 606.890,сумма, убытки в результате порчи хранящихся вещей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2010 между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № ДД23Х-П8-107, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое хозяйственное помещение по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8. При эксплуатации помещения были выявлены недостатки, которые препятствуют использованию его по назначению – на протяжении всего времени использования кладовки в ней постоянно появляется вода, что привело к сырости и плесени, порче хранящихся в ней вещей. Истец неоднократно подавал заявки в управляющую компанию ООО «А101 Комфорт», которые откачивали воду в кладовке, однако причина ее появления не была установлена. Претензия истца с требованием расторгнуть договор, оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 14.02.2010 между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № ДД23Х-П8-107, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое хозяйственное помещение по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8.

Цена договора составила 244.182,сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Как указал истец в иске, при эксплуатации помещения были выявлены недостатки, которые препятствуют использованию его по назначению – на протяжении всего времени использования кладовки в ней постоянно появляется вода, что привело к сырости и плесени, порче хранящихся в ней вещей. Истец неоднократно подавал заявки в управляющую компанию ООО «А101 Комфорт», которые откачивали воду в кладовке, однако причина ее появления не была установлена.

Претензия истца с требованием расторгнуть договор, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 13.06.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ПРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, в кладовке имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении, расположенной по адресу: адрес, пом. 107К составляет 171.033,сумма

Определением суда от 14.11.2024 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый научный центр «Альфа».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, определить причину попадания влаги в помещение № 107К, расположенное по адресу: адрес на дату натурного осмотра не представляется возможным.

При этом, экспертом отмечено, что на дату осмотра следы протечек высохли, установить их давность и причину их появления не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо дополнительных актов, которые бы фиксировали место и время возникновения протечек. В материалах дела отсутствуют акты о залитиях исследуемого помещения.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в Заключении от 18.04.2025, поддержал.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом в ходе рассмотрения данного дела факт передачи истцу объекта долевого строительства с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующий его использованию по назначению, со стороны застройщика не установлен, требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 244.182,сумма подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, указанная выше совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не доказана.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат актов, фиксирующих факты затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представленные в материалы дела заявление от 30.03.2023 и претензия от февраля 2024 истца на имя ответчика с требованиями принять меры для устранения причин возникновения причин застоя воды и повышенной влажности, не содержат сведения о дате, времени и причине возникновения указанных истцом недостатков в нежилом помещении.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде разницы цены в размере 606.890,сумма и в виде порчи хранящихся вещей в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с него в силу положений ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Первый научный центр «Альфа» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «А101» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Первый научный центр «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

Судья: фио