Решение по делу № 2-2757/2023 от 15.11.2023 - о компенсации морального вреда.

36RS0005-01-2023-002832-56

№ 2-2757/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.03.2022 в социальной сети мессенджера Ватсапп (чат 30 человек), созданной для волонтеров, которые разместили бездомных собак в приют Воронежского фонда «Право на жизнь» до пристройства в семью, между ФИО1 (Истица) и ФИО2 (Ответчик) произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны Ответчика. В ходе конфликта Ответчик оскорбил Истицу, назвав её «м***зь».

19.06.2022 в социальной сети Вконтакте (закрытой группе 30 человек) созданной для волонтеров, которые разместили бездомных собак в приют Воронежского фонда «Право на жизнь» до пристройства в семью, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны Ответчика. В ходе конфликта Ответчик оскорбил Истицу, назвав её «ох***шая рожа».

Фонд «Право на жизнь» является благотворительной организацией и ведет свою деятельность на пожертвования людей, землю под приют выделил город.

Свои обязательства по оплате взносов на корм, оплату утреннего работника и волонтерству по графику за собак, размещенных в приют, Истица исполняла на протяжении 6.5 лет.

8.07.2022 Истица обратилась в полицию с заявлением:

- по оскорблению «ох***шая рожа»;

- озвученным угрозам «выгнать пинками из приюта во время волонтерства;

- о нарушении закона Ответчиком по получению сведений, не являющихся общедоступными, а именно адрес нахождения недвижимости Истицы;

о людях, приехавших к дому Истицы с предупреждением от Ответчика добровольно забрать собак или их привезут и привяжут у забора. Привязать у забора - это подвергнуть собак возможной гибели, о чем Ответчик не могла не знать.

Участковый рассмотрел заявление только в части угроз, остальные факты, указанные в заявлении проигнорировал. Дальнейшая переписка с Прокуратурой по проверке действий сотрудника полиции и сроком рассмотрения заявлений от граждан привели к пропуску срока давности по привлечению к административной ответственности за оскорбления в 3 месяца, и, как следствие, Прокурорское реагирование к работе сотрудника полиции, и избежание Ответчиком административной ответственности за публичные оскорбления.

Сплетни, постоянное вранье, разжигание скандалов, моральное давление, оскорбительные слова это желание Ответчика выжить Истицу с собаками и разместить в приют на освободившиеся места своих собак. Приют имеет ограничение на размещение по количеству. Высказывание Ответчика о том, что Истец нелестно отзывалась в сети Интернет о волонтерах, приюте, «зас***ла и обливала г***ом», проявляла больную фантазию и желчь, нарушала систематически правила, являются ложью и требуют предоставления фактов, и доказательств для суда. На момент написания Истицей искового заявления в суд чат в Ватсапп и группа Вконтакте существует. Отсутствие Общественного порицания данного поведения (участников публичного пространства в ВКонтакте и Ватсапп) привело к разрешению еще нескольким волонтерам высказать в адрес Истицы оскорбительные слова. Ответчик утратила моральные принципы общества и выбрала путь аморального поведения. Демонстрирует поведение, неприемлемое с точки зрения нравственности. Показывает пример обществу, что можно проявлять неуважение, оскорблять, шантажировать, угрожать, нарушать личные границы, преступить закон и узнать адрес по ФИО, и статься безнаказанной за свои действия.

Приведенные высказывания Ответчика в адрес Истицы являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют личность и моральный облик Истицы в глазах общества, унижают её честь и достоинство. Истица и сейчас испытывает психологический дискомфорт за перенесенные не единожды публичные унижения в течение нескольких лет волонтерства, имеет душевную боль от пережитых переживаний за жизнь и опасность собак.

До настоящего времени Ответчик не извинилась.

Как указала ФИО1, посредством указанных действий Ответчик нарушил конституционное право Истицы на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил её честь и достоинство, т.е. нарушил её личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания усугублялись бременем ответственности, невозможностью быстро изменить ситуацию и покинуть данное общество, так как финансовые расходы для содержания собак очень велики, и собаки это не все обязательства в жизни Истицы. На фоне душевных страданий и постоянных переживаний ухудшилось состояние здоровья, и Истица обратилась за помощью к врачу неврологу.

Высказывание Ответчиком оценочных суждений о личности Истицы в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, является основанием для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Истица оценивает причиненный ей Ответчиком моральный вред в 35000 рублей и считает указанную сумму достаточной компенсацией пережитых негативных эмоций, которых не было бы, если бы не действия Ответчика.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу регистрации (л.д. 17об), этот же адрес она указала в адресованном суду заявлении. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ранее от ответчика поступали возражения на исковое заявление, в которых указано, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Таких сообщений не писала, страницы в соцсети «ВКонтакте» у неё неоднократно взламывали, блокировали ей доступ на страницу, в связи с чем в последнее время была вынуждена сменить аккаунт. Никаких оскорбительных выражений в адрес истца и любых иных лиц никогда не допускала (л.д. 25).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 08.12.2011 ст. 130 УК РФ утратила силу, а КоАП РФ дополнен ст. 5.61.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Признаками оскорбления являются порочащий моральные или деловые качества человека характер высказываний и грубая, неприличная (непристойная) языковая форма выражения мысли.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 52 указанного Постановления, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2022 в группе «Собаки. Только для приюта» в мессенджере «WhatsApp» абонент с номером №» допустил следующие выражения: «<данные изъяты>…», 15.06.2022 в социальной сети «ВКонтакте» абонент «Мария Болдырева» допустил следующие выражения: «<данные изъяты>…» (л.д. 8-9).

В собственноручно написанных ФИО2 заявлениях, адресованных Советскому районному суду г. Воронежа, указан ее контактный номер телефона: «№» (л.д. 24, 25).

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила никаких доказательств, что её аккаунты были взломаны. Не указывала она о взломе аккаунтов и в своих объяснениях в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, куда 08.07.2022 обращалась ФИО1 с заявлением о проведении проверки по факту оскорбления и угроз со стороны ее коллег. Постановлением от 14.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 32-45).

Из ответа Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа на обращение ФИО1 о совершении в отношении нее правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки 22.11.2022 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 12).

Привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Поскольку возражения ответчика не подтверждены никакими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 оскорбительных сведений в отношении ФИО1 в группе «Приют собаки» в мессенджере «WhatsApp», и в группе «Собаки. Только для приюта» в социальной сети «ВКонтакте» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В п. 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в качестве цели присуждения компенсации рассматривается возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из прецедентной практики.

ФИО2 позволила высказывания о ФИО1 в очевидно оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. При этом публикации были в закрытых группах (чатах), среди ограниченного числа участников (волонтеров приюта для бездомных собак). Доказательств, что именно допущенные ответчиком оскорбления привели к ухудшению здоровья истца и необходимостью её обращения к врачу-неврологу, суду не представлено. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истицы и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Как указывалось выше, по данной категории дел присуждаемая судом сумма должна носить компенсационный характер для истца, а не карательный для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей, из которых: 7000 руб. – компенсация морального вреда, 300 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 22 ноября 2023 года