Дело № 2-2865/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000325-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 автомобиль LEXUS RX350 г/н №, принадлежащий ФИО2, находился на придомовой территории по адресу: <адрес>Б.

В результате падения с крыши <адрес>Б по ул. <адрес> глыб льда указанный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия козырька задней двери автомобиля, разбитого стекла двери багажника автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду младшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «ДЕКРАПРО», сумма ущерба составляет 95843,44 (Девяносто пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 44 копейки.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности АО «ДК <адрес>», ФИО2 причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику требование о возмещении ущерба, которое Ответчиком на момент подачи иска оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95843,44 (Девяносто пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 44 копейки, расходы на уплату государственной пошлины.

Истцом также представлено суду ходатайство о возмещении судебных расходов. Истец указала, что в ходе судебного производства ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя, на отправку почтовых отправлений и телеграмм в общей сумме 47 048,12 рублей, из них:

- 436,00 рублей за отправку телеграммы - уведомления о проведении экспертизы (оригинал чека в материалах дела);

- 220,84 рублей за отправку ответчику требования о возмещении ущерба (оригинал чека в материалах дела);

- 231,64 рублей за отправку иска ответчику (оригинал чека в материалах дела);

- 159,64 рублей за отправку иска в суд;

- 6 000,00 рублей на оплату услуг экспертной организации (оригинал справки об оплате в материалах дела);

- 40 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 47 048,12 (Сорок семь тысяч сорок восемь) рублей 12 копеек.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №:

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX350 г/н №, которому ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Б вследствие падения снега с дома были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, домом №Б по <адрес> управляет АО «Домоуправляющая <адрес>», что не оспаривается представителем ответчика.

По факту повреждения имущества истец обращалась в органы полиции, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судом истребован подлинник материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приобщен к материалам дела.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «ДЕКРАПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334 781,16 руб., с учетом износа - 95843,44 (Девяносто пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 44 копейки.

Ответчиком доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ДЕКРАПРО», определена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Отчет ООО «ДЕКРАПРО» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая <адрес>», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести АО «Домоуправляющая <адрес>», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95 843,44 рублей (истец просит взыскать стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1048,12 руб., расходы по оплате государствненой пошлины в размере 3075,30 пуб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № в возмещение материального ущерба 95 843, 44 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1048,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,30 руб..

В остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере остаивть без удовлетворения.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина