УИД 66RS0№-72
Дело №(7)2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 18 июля 2025 года
(мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: помощников Тавдинского городского прокурора ФИО4, ФИО5,
истца ФИО2,представителя истца ФИО17,
представителя ответчика ФКУ Исправительная колония №19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(7)2025по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд с иском и дополнением к к иску, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, в которых просит: признать незаконными заключение ГУФСИН ФИО1 по <адрес> о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 15 января 2025 года № 13-лс «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» в части привлечения истца к материальной ответственности в виде удержания из денежного довольствия 29 333,34 рубля, приказ ГУФСИН России по Свердловской области № 156-лс от 25 марта 2025 года «об увольнении» ФИО2 по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); изменить формулировку увольнения, считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании п.4 ч. 2 ст. 84.Обязать Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, выплатить единовременное пособие, согласно выслуге лет, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год, в количестве 10 календарных дней, основной отпуск за 2025 год, количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы уголовно-исполнительной системе за 2025 год, в количестве 2,5 календарных дня, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 год в количестве 1,66 календарных дней; взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по указанным в иске основаниям.
В обоснование иска указал, что он Приказом Главного Управления по Свердловской области от 15 января 2025 года № 13-пс «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» был привлечен к материальной ответственности в виде удержания из денежного довольствия 29 333, 34 (двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки. Удержание из денежного довольствия истца произведено в январе 2025 года в сумме15 067, 17 руб., в феврале 2025 года удержано 14 266, 17 руб. Всего 29 333, 34 руб. Аналогичную часть материального ущерба указанным ФИО1 установлено удержать с начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> Свидетель №2 и начальника оперативного отдела ФКУ ИК-19 Свидетель №1 Основанием для привлечения истца к материальной ответственности является заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен не был.
В приказе № 13-псот 15.01.2025 года указано, что по результатам служебной проверки установлено, что причинами и условиями допущенного нарушения явилось ненадлежащее выполнение сотрудниками ФКУ ИК-19 своих должностных обязанностей и положений иных документов, определяющих их права и служебные обязанности, которые послужили причинами и условиями причинения имущественного ущерба ФКУ ИК-19 в сумме 88 000 руб.С марта 2022 года истец проходил службу в должности главного инженера ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. В его должностные обязанности входит содержание электросетей и энергосетей в исправном состоянии (котельные, теплосети), охрана труда и охрана окружающей среды.В начале ноября 2024 года истец несколько дней замещал главного механика ИК-19.В этот период возникла производственная необходимость в ремонте автомашин организации, а именно необходимо было срочно привести конвойный автомобиль «Валдай» в рабочее состояние, Путем замены турбокомпрессора, отремонтировать автомобиль «КАМАЗ», путем замены стартера, приобретения штампованных дисков на служебный автомобиль «ВАЗ-2105», приобрести и заменить помпу на этот же автомобиль, а также светильников для освещения производственных объектов 5 потолочных и 9 уличных прожекторов, а для швейного цеха необходимы были распарыватели.Для изыскания денежных средств и приобретения указанных предметов истцом было принято решение о сборе отходов производственной деятельности в виде железа-шиллера, болтов и гаек, находящихся на площадке, закрытой с 2003 года, биржи, но находящейся на территории ФКУ ИК-19. Металлические отходы на баланс ФКУ-19 поставлены не были и не имели своей балансовой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле «Урал» произвел погрузку металлических отходов и осуществил его сдачу. Сумма реализации составила 88 000 рублей. На эти денежные средства были приобретены запасные части на автомобили, частично отремонтированы, распарыватели были переданы в швейный цех. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены диски штампованные на служебный автомобиль «ВАЗ 2105» в ИП «ФИО6 по адресу: <адрес>, на сумму 7 960 руб., проведены шиномонтажные работы на сумму 1 600 руб., и в этом же магазине установлены на автомобиль, в магазине «Крепыж» по <адрес> городе Тавда, истец приобрел 5 линейных светильников и 9 прожекторов на сумму 5 323 руб., из них 5 прожекторов было установлено внутри швейного цеха №, а 9 прожекторов должны были установить на участке лесопиления. Таким образом, распределение произошло следующим образом: 20 000 рублей переданы Свидетель №1 для ремонта служебного автомобиля, 25 000 рублей переданы ФИО14 для ремонта служебного автомобиля. На сумму в размере 15 660 рублей была приобретена турбина, за 7 960 рублей диски, за 1 640 рублей произведеншиномонтаж, за 5 323 рубля приобрел светильники, за 1 445 рублей приобрел помпу, за 250 рублей приобрел распарыватели. После покупки указанных предметов, оставшиеся 11 000 рублей, хранились у истца в сейфе служебного кабинета, и были изъяты сотрудниками УСБ ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ. С конца ноября 2024 года Тавдинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области проводится доследственная проверка, которая в настоящее время не закончена.
Кроме того истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с ФИО1 Главного Управления по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении», уволен истец по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год, в количестве 10 календарных дней, основной отпуск за 2025 год, в количестве 5 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы уголовно-исполнительной системе за 2025 год, в количестве 2,5 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ.
На больничном листе находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В конце декабря 2024 года подал рапорт о расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с достижением выслуги лет и получение пенсии. Однако оказалось, что в рапорте допустил арифметическую ошибку даты, попросили переписать, таким образом, он переписал и новый рапорт зарегистрировали уже в феврале 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РоссийскойФедерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ, проведено собеседование и разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо прибыть для получения ФИО1 об увольнении, трудовой книжки.ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с ФИО1 №-лс об увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В связи с незаконным привлечением ГУФСИН России по Свердловской области истца к материальной ответственности и удержанием ФКУ ИК-19 из его денежного довольствия денежных средств в возмещение работодателю ущерба, а также в связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные и моральные страдания, так как указанными действиями ответчик ГУФСИН по Свердловской области лишил его возможности получать заработную плату в полном объеме и содержать свою семью.
В судебном заседании истецФИО2 исковые требования поддержал по доводам указанным в его обоснование. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-19 ГУФСИН ФИО1 по Свердловской области на должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за нарушения условий контракта. В качестве нарушения контракта указали, что он незаконно сдал металлолом. В ноябре 2024 года подал рапорт об увольнении по выслуги лет. Когда в рапорте была обнаружена опечатка в виде даты, указанный рапорт попросили отозвать. В феврале 2025 года подал новый рапорт. Указанный рапорт направлял по почте ФИО1 в ГУФСИН. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по несоблюдению условий контракта. С ноября 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.
В ноября 2024 года сломался конвонный автомобиль «Волдай» на котором сломался турбокомпрессор, который нужно было менять. Истцом было принято решение сдать металлом и приобрести необходимый турбокомпрессор, стоимость которого составила 15 560 рублей. Указанная запчасть была приобретена на «Wildberries». Заказ товара и оплату произвели с карты супруги истца. Сумма реализации металлолома составила 88 000 рублей. Металлом сдавали по паспорту ФИО7, на ее карту перевели денежные средства, а она перечислила деньги на карту супруги истца. После оплаты турбокомпрессора, остатки денежных средств были сняты. 20 000 рублей были переданы Свидетель №1 для ремонта служебного автомобиля «Лада-Ларгус», которые впоследствии были изъяты сотрудниками УСБ ГУФСИН. 25 000 рублей переданы ФИО14 на которыебыл приобретен стартер для автомобиля «КАМАЗ» у индивидуального предпринимателя ФИО16. Старые запасные части изъяли сотрудники полиции. На сумму 7 960 рублей приобрели диски колесные на оперативный автомобиль «ВАЗ-2105», за 1640 рублей произведен шиномантаж в магазине по <адрес> 323 рубля приобрел светильники, за 1445 рублей приобрел помпу на служебный автомобиль «ВАЗ-2105», иметься чеки. Для швейного производства был приобретен распарыватель, который был передан на производство. После покупки указных предметов, оставшиеся 11 000 рублей хранились у истца в сейфе служебного кабинета и были изъяты сотрудниками УСБ ГУФСИН по Свердловской области. В отношении него уголовных дел не возбуждалось. По данным обстоятельствам была проведена служебная проверка, по результатам которой истец был уволен. Считает, что с учетом данных обстоятельств, заключение служебной проверки, а также приказы о наложении дисциплинарного взыскания и привлечения его к материальной ответственности, увольнение незаконны и подлежат отмене. Данными действиями работодателем ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал чувства унижения и обиды. В его семье возникли трудности из-за недополученной заработной платы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил исковые требования, просилпризнать незаконными заключение ГУФСИН ФИО1 по <адрес> о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ФИО1 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» в части привлечения истца к материальной ответственности в виде удержания из денежного довольствия 29 333,34 рубля, ФИО1 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении» ФИО2 по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); изменить формулировку увольнения, считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании п. 4 ч. 2 ст. 84. Закона N 197-ФЗ, в связи с расторжением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.Обязать Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, что составляет 293 615 рублей, компенсацию за основной отпуск за 2025 год (25 календарных дней) - 68199, 55 рублей, материальнуюпомощь в размере 41945 рублей.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Доводы истца поддержала, считает, что вина истца отсутствует.
Представитель ответчика ФКУ Исправительная колония №19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО18 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями и их уточнением, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суду представила отзыв относительно искового заявления, в котором указала, чтоистец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2019 года, в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.На основании ФИО1 ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка, заключение утверждено 19 декабря 2024 года. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГУФСИН поступила докладная записка начальника УСБ ГУФСИН, с информацией о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УСБ ГУФСИН, установлено, что главный инженер ФКУ ИК-19 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории учреждения, и сдал в пункт приема металлолома лом черного металла в количестве 5,5 т. на сумму 88 000 рублей. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно,вопрекиинтересамслужбы,совершилхищениеимуществаФКУ ИК-19, за что получил денежные средства в размере 88 000 рублей, причинив ФКУ ИК-19 ущерб.В своем объяснении истец свою вину в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта, заключенного между ним и ГУФСИН, в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, признает, в содеянном раскаивается.Факт причинения материального ущерба исправительному учреждению на указанную сумму установлен и подтвержден в ходе проведения служебной проверки, заключение утверждено 19 декабря 2024 года. На основании положений ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», настоящий лом черного металла является собственность ФКУ ИК-19.Виновность действий истца в причинении материального ущерба ФКУ ИК-19 заключается в осознании им неправомерности своих действий при сдаче 5.5 тон лома черных металлов, в намеренном и целенаправленном несоблюдении установленной процедуры при обращении с последним, и, в результате, присвоении денежных средств в сумме 88000 рублей и распоряжении ими по своему усмотрению. Истцу известен порядок обращения с ломом черных металлов, не состоящим на балансе исправительного учреждения, истец включен в состав комиссии, утвержденной ФИО1 ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении Положения о комиссии по поступлению и выбытию активов ФКУ ИК-19 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>».
Истец привлечен к материальной ответственности на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации - в пределах своего среднего месячного заработка, а именно с него взыскана сумма 29 333,34 рублей к полной материальной ответственности он не привлекался.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН и ФИО2 заключен контракт о службе в УИС № сроком на один год. Заключен договор № о полнойматериальнойответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате за грубое нарушение служебной дисциплины, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения требований расторгнут контракт и ФИО2 уволен по п.14 ч.2 <адрес> закона №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. С ФИО1 об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к иску истец указал, что в конце декабря 2024 года подал рапорт о расторжении контракта о службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с ошибкой рапорт попросили переписать. Рапорт был переписан и новый рапорт зарегистрировали в феврале 2025 года.Данный рапорт не был реализован в связи с проводимой служебной проверкой, о чем ДД.ММ.ГГГГ поступила информация ГУФСИН для ознакомления ФИО2 с разъяснением: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). ДД.ММ.ГГГГ не может быть реализован в связи с проведением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проинформирован о поступившей информации.
Истец просит выплатить единовременное пособие. В соответствии с требованиями п.2 ч.8 ст. 3 Закона №283-ФЗ единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником.
В судебном заседании пояснила, что ФИО2 вывез металлом с лесобиржи. На данном участке работает организация, которая разбирает невостребованные здания и по договору в счет оплаты забирает невостребованное имущество. Приобретенные ФИО2 запасные части для автомобилем, документально не установлены. Изъятые деньги у сотрудников колонии, на счет колонии не поступали. Новые делали приходуются на баланс, а старые детали списываются.
Помощник Тавдинского городского прокурора ФИО5 полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО17, представителя ответчиков ФИО18, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора,исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ФИО2по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФСИН России не регулируется, то при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО8 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2019 года, в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ согласно ФИО1 ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Между ГУФСИН и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № сроком на один год, а такжесФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. Заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его должность не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.
Согласно докладной записки начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области от 20 ноября 2024 года, следует, что 20 ноября 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных управлением собственной безопасности ГУФСИН по Свердловской области, установлено, что капитан внутренней службы ФИО2, главный инженер ФКУ ИК- № ГУФСИН по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории учреждения, и сдал в пункт приема металла ООО «Металлист», расположенный по адресу: <адрес>, лом черного металла в количестве 5,5 т. на сумму 88 000,00 рублей.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение, в котором он дал пояснения по каждому пункту выявленных нарушений, указал, что признает, что совершил дисциплинарный проступок и полностью раскаивается в содеянном. Однако признание ФИО2 не является основанием к привлечению его к дисциплинарной и материальной ответственности, поскольку кроме объяснений сотрудника необходимо установить факты нарушения служебных обязанностей и причинение материального ущерба.
Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-19 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> и ФИО2 главным инженером, установлено, что ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктами 42, 57 должностной инструкции установлено, что в обязанности главного инженера ФКУ ИК-19 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 входит контролирование целостности и сохранности основных средств, товарно-материальных ценностей и готовой продукции промышленного предприятия; контролирование ежегодной сметы затрат на охрану труда и осуществлять контроль за расходованием денежных средств и материальных ресурсов.
Согласно справке начальника колонии ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходования металлолома на бухгалтерском балансе учреждения ФКУ ИК-19 ФИО19 ФИО1 по Свердловской области не было. В период с 11 ноября 2024 года по 4 декабря 2024 года денежные средства от реализации металломв в кассу учреждения ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области не вносилось.
На основании приказа врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям, изложенным в докладной записке в отношении капитана внутренней службы ФИО2, главного инженера ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области проведена служебная проверка.
Согласно заключению о результатах служебной проверки утвержденного начальником ГУФСИН России по Свердловской области от 19 декабря 2024 года в результате проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО2 имеются нарушения требований п.п.1,2,12, ч.1 ст.12, ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, п.1 ч.1, п.5 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, абз. 17 ч.1 ст. 51 БК РФ, п.13 приложениям № к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, п/п «а, б, в» п.п.5, п/п «г» 2 п.7 Дисциплинарного устава, п.8 Порядка реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, порядка снятия с реализации этого имущества и его дальнейшего использования, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.п 4.1.,4.3.,4.4. Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 20,22,29,32,42,58,65,75 своей должностной инструкции, в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в УИС, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе лесобиржей и гаражом ФКУ ИК-19, выразившееся в вызове неучтенного металлоломаДД.ММ.ГГГГна служебном транспортном средстве УРАЛ к819тв190, использовав служебное положение, а также его реализации в ООО «Металлист» и невнесении денежных средств в сумме 88 000,00 рублей, полученных в результате реализации, в кассу учреждения для их перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации, что повлекло причинение имущественного ущерба ФКУ ИК-19 в сумме 88 000,00 рублей, а также всоответствии с пп. 124, 127, 129 должностной инструкции. В связи с чем комиссия пришла к выводурасторгнуть контракт о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ, с капитаном внутренней службы ФИО2, главным инженером ФКУ ИК-19, и уволить его по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Согласно справке инспектора канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в канцелярию ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, письменное ходатайство ФИО2, об ознакомлении с заключением служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и не зарегистрировано.
ФИО1 начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 13-пс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» с капитана внутренней службы ФИО2, главного инженера ФКУ ИК-19 приказано удержать из денежного довольствия 29 333рубля 34 копейки.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс удержано из денежного довольствия главного инженера ФИО2 возмещение ущерба в сумме 29 333 рублей 34 копейки.
Среднемесячный размер заработной платы главного инженера ФИО2 составляет 94 955 рублей 26 копеек.
Согласно выписке из ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2024 года отсутствовал на службе в период: ДД.ММ.ГГГГ был на выходном дне, за ранее отработанного времени;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная нетрудоспособность); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной отпуск за 2024 год); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный отпуск); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная нетрудоспособность); ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
По факту обнаружения в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «е» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации Тавдинским межрайонным следственным отделом СУ СК ФИО1 по <адрес> проводится проверка.Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 допрошен в качестве свидетеля. Ответа на запрос суда о статусе ФИО2 на день рассмотрения гражданского дела не поступило.
Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что в начале ноября 2024 года он замещал главного механика, в это период времени возникла производственная необходимость в ремонте автомашин, автомобиль «Валдай» путем замены турбокомпрессора, автомобиль «КАМАЗ», путем замены стартера, приобретения штампованных дисков, помпы на служебный автомобиль «ВАЗ-2105», а также светильников для освещения производственных объектов 5 потолочных и 9 уличных прожекторов, а для швейного цеха необходимы были распарыватели.Для изыскания денежных средств и приобретения указанных предметов истцом было принято решение о сборе отходов производственной деятельности в виде железа-шиллера, болтов и гаек, находящихся на площадке, закрытой с 2003 года, биржи, но находящейся на территории ФКУ ИК-19. Металлические отходы на баланс ФКУ-19 поставлены не были и не имели своей балансовой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле «Урал» произвел погрузку металлических отходов и осуществил его сдачу. Сумма реализации составила 88 000 рублей. На эти денежные средства были приобретены запасные части на автомобили, частично отремонтированы, распарыватели были переданы в швейный цех.
Согласно кассового чека ООО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что был куплен лом черного металла в количестве 5,5 т на общую сумму 88 000 рублей.
Из пояснений истца установлено, что он сдал металлические отходы на общую сумму 88 000 рублей, а вырученные денежные средства были переведены на карту ФИО9 Затем ФИО9 поэтапно, два раза по 40 000 рублей, и один раз 5 000 рублей перевела ФИО13 В этот же день, ФИО2 снял с банковской карты ФИО13 денежные средства в размере 75 000 рублей. Позже мать ФИО2 передала ему 3 000 рублей наличными денежными средствами.
Согласно представленных кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены диски штампованные на служебный автомобиль «ВАЗ 2105» в ИП «ФИО6 по адресу: <адрес>, на сумму 7 960 рублей, проведены шиномонтажные работы на сумму 1 600 рублей, и в этом же магазине установлены на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Крепыж» по <адрес> городе Тавда, истец приобрел 5 линейных светильников и 9 прожекторов на сумму 5 323 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО20 была приобретена крышка помпы на сумму 1 445 рублей.
Согласно кассовых чеков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО16 был приобретен стартер ЯМЗ на сумму 25 000 рублей.
Согласно скриншота торговой площадки «Wildberries» была заказана и приобретена турбина на общую сумму 15 660 рублей.
Согласно представленных скриншотов, пояснений истца, судом установлено, что из сейфа служебного кабинета были изъяты сотрудниками УСБ ГУФСИН 11 000 рублей.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2
Свидетель ФИО11 пояснил, в ноябре 2024 года он занимал должность заместителя начальника по тылу в ФКУ ИК-19. ФИО2 в его подчинении не находился. Приобретением запасных частей, установлением освещений он не занимался, поскольку этим занимается главный инженер. Когда он был в отпуске, его замещал ФИО22. Распределением денежных средств дляприобретение каких - либо товаров и услуг для колонии в его полномочия не входит. Распределением денежных средств занимается ГУФСИН, денежные средства поступают постатейно. Для того, чтобы произвести ремонт необходимого имущества колонии,необходимо направить заявку в ГУФСИН, рассмотрение данной заявки составляет примерно месяц. Если нужнопроизвести ремонт срочно, то делают за свой счет. Распределение денежных средств постатейно производится в начале года, а потом могут быть остатки. Со слов других сотрудников колонии, ему известно, что ФИО21 вывез металлолом с лесобиржи на автомобиле КамАЗ, принадлежащий ФКУ ИК-19. О вырученных денежных средствах, ему не известно.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ФКУ ИК-19 в должности водителя. За ним закреплен автомобили лесавоз и «Валдай». В ноябре 2024 года нужно было срочно доставить осужденного в больницу в ИК-2. По пути следования автомобиль сломался.О поломке он поставил в известность механика гаража, ему пришлось вернуться в колонию. По прибытию в колонию для перевозки больного осужденного он взял автомобиль «Камаз», его сопровождала конвойная группа, медицинский работник. Осужденный был доставлен в лечебное учреждение.На следующий день сломанный автомобиль поставили на смотровую яму и обнаружилиполомку турбины. Водители сами ремонтируют автомобили. Он доложил начальнику гаража - ФИО17 и механику ФИО23. Они сфотографировали маркировку турбины, марку машины. Около месяца машиной не пользовался, ездил на КамАЗе. Когда пришел в кабинет начальника гаража, на столе стояла турбина. Установкой турбины занимался ФИО23, после чего протестировали, автомобиль стал исправный.Сломаннуюзапчасть сдал в гараж. На следующий день, ему необходимо было отвести осужденного, он выезжал по путевому листу. Документами занимается механиком ФИО23. Как была приобретена турбина, ему не известно.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работает водителем в ФКУ ИК-19, за ним закреплен легковой транспорт, УАЗ, Камаз. Использование автомобилей проходит по путевкам. В октябре, ноябре 2024 года на автомобиле «Камаз» сломался стартер. О данной поломке было сообщено механику ФИО23 и начальнику гаража ФИО17. Ремонту стартер не подлежал. Через некоторое время привезли деталь, но она не подошла. В конце ноябре дали другую деталь, которая была установлена им на автомобиль. Акты по ремонту он не составляет, все документа оформляет механик.
Свидетель ФИО13 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в швейном цеху колонии ФКУ ИК-19. Для швейного производства необходимы были распарыватели, которые были приобретены в количестве 10 шт.Её супруг ФИО2 попросил, чтобы она заказала на «Wildberries» запчасть для служебного автомобиля. Запчасть пришла, оплата была произведена с ее карты в размере 15 560 рублей. При сдачи металлолома денежные средства были переведены ФИО7, а она перевела денежные средства ФИО13 Когда денежные средства поступили ей на счет, она оплатила на «Wildberries» турбонасос. Остальные денежные средства были сняты. Со слов супруга ей известно, что он приобретал другие запчасти для автомобилей. Когда началась служебная проверка, ее супруг почувствовал себя плохо, попал в больницу. Когда в кабинете проводили обыск, из сейфа были изъяты 11 000 рублей. В сейфе так же в сейфе лежат документы на котлы, краны. Изъятие денежных средств проводилось при понятых.Ей известно, что это были остатки денежных средств от сдачи металла. Светильники из кабинета передала ФИО23, который занес их в зону. От сотрудников УСБ ГУФСИН ей стало известно, что в автомобиле Свидетель №1 было изъято 20 000 рублей. По поводу сложившейся ситуации, ее супруг переживал. У них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Свидетель ФИО14 пояснил, что работает механиком в ФКУ ИК-19, в его обязанности входит, ремонт транспортных средств, обеспечение ГСМ, страховки. В настоящее время в колонии имеется примерно 25 единиц транспорта. Поломка «Валдая» произошла, когда он был в отпуске, меры по устранению поломки были предприняты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, ему, что была заказана турбина на «Wildberries». После того, когда ему передали турбину, он установил ее на автомобиль. Указанная деталь была приобретена на денежные средства, вырученные от сдачи металлома.Стараязапчасть лежит на складе. В ходе проверки он был опрошен по обстоятельствам. На ремонт автомобиля «Камаз», начальник колонии Свидетель №2, давал ему наличные денежные средства, для приобретения стартера. Запчасть он приобрел в магазине по <адрес>. Стараязапчасть лежит в ангаре. Ремонт производил ФИО24. Старый стартер осматривал сотрудник УСБ. В тот период времени ФИО21 был главным инженером, заместитель начальника по тылу Шлык. Ему известно, что ФИО21 приобретал лампы для производства. Предполагает, что указные лампы были приобретены с вырученных денежных средств от сдачи металлолома.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он проходит службу в должности начальника колонии ФКУ ИК-19 ГУФСИН по <адрес>. ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-19 в должности главного инженера учреждения. В его должностные обязанности входило, обеспечение жизнедеятельностью учреждения, а именно электрических, тепловых и водных коммуникаций, работа технических средств. Ему известно, по какому основанию был уволен ФИО2, с ним он не согласен. Металлом был вывезен с территории бывшей лесобиржи. На сегодняшний день, участок лесобиржи закрыт, осужденные там не работают, на сегодняшний день идет списание всего оборудования. Согласно договору имеющиеся здания, сооружения разбирают. Договор на разбор заключило учреждение. Договор сноса зданий, которые списанные и на которые получено разрешение ФИО1, разбор зданий проводится на безвозмездной основе, в счет оплаты забирают себе стройматериалы от сноса. ФИО2 собрал металлом с земли, который нигде не был учтен. Была поставлена задача на планерке, что имеется острая необходимость в ремонте транспортного средства. Способы и решения данной задачи не обсуждались. Когда ФИО2 вывозил металлом, он его в известность не поставил. ФИО2 ему передавал денежные средства в размере 25 000 рублей, которые необходимо было передать ФИО23, для того, чтобы последний купил стартер на «Камаз». Он их передал ФИО23. На какую сумму ФИО2 сдал металл ему не известно. Об этом он узнал, когда началась проверка. Считает, что ФИО2 очень исполнительный человек, переживает за свою работу. Все знает по работе.
Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий ФИО2, соответственно об отсутствии оснований для увольнения его за нарушение условий контракта и взыскании материального ущерба.Доказательств злоупотребления ФИО21 интересов службы в судебном заседании нен представлено
При проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов. Не проверено, что в качестве металлолома сдал ФИО2, куда были использованы денежные средства от сдачи металлолома.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно сдал лом металла. Однако металл был бросовым, в какой период образовался не установлено. С территории бывшей лесобиржи производится вывоз строительного материала, металлолома сторонней организацией. Денежные средства, полученные ФИО2, были направлены на нужды исправительной колонии, что нашло подтверждение в судебном заседании из показаний, допрошенных свидетелей, и не опровергнуто представителем ответчика.
В заключении о результатах служебной проверки должностные лица ссылаются на Правила высвобождения и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы РоссийскойФедерации и федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2003 N 231 (ред. от 23.03.2024) "О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов и учреждений и Приказ ФСИН России от 24.11.2021 N 1075 "О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" однако указанные нормативные акты касаются имущества, которое только подлежит списанию и на момент списания находится на балансе учреждения.
В ходе служебной проверки не дана оценка тому факту, что денежные средства потрачены на приобретение материальных средств для нужд колонии, часть денежных средств изъята сотрудниками УСБ и сведений о судьбе изъятых денежных средств суду не представлено.
Представителем ответчиков не представлено доказательств того, что в данном случае только дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести допущенного нарушения.
Суд считает, что оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по п. 14 ч. 2. ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) не имелось.Учитывая, что к моменту увольнения сотрудником ФИО15 был подан рапорт об увольнении его со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) требование об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению. Учитывая, что увольнение сотрудника проведено ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода работник был временно нетрудоспособен по 24 марта 2025 года включительно, получил денежное довольствие, суд считает, что оснований для изменения даты увольнения не имеется.
Учитывая, что суд считает обоснованным требование истца об увольнении по выслуге лет, подлежит удовлетворению требование о выплате единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания 293615 рублей, компенсации за отпуск за 2025 год в размере 68199 рублей 55 копеек, материальной помощи в размере 41945 рублей.
В соответствии ч. 7 ст. 3, Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Из представления об увольнении из уголовно – исполнительной системы Российской Федерации (л.д. 31), представление от 25 марта 2025 года (л.д. 29) следует, что стаж службы ФИО2 составляет 23 года 10 месяцев 28 дней. 1
В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения. При увольнении произведена частичная оплата отпуска, за 5 календарных дней, согласно отработанному времени. Учитывая, что компенсация за отпуск должна быть оплачена в полном размере и в соответствии сост. 59 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ оплата должна быть произведена за 25 календарных дней.
В соответствии с п. 6 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 703 (ред. от 26.03.2024) "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" материальная помощь сотруднику оказывается в размере одного оклада денежного содержания, если она не была оказана ранее, в том числе в случае увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Размер указанных выплат подтверждается справкой главного бухгалтера ИК – 19 (л.д. 170) и сторонами не оспаривается.
Суд приходит к выводу о том, чтоФИО2 необоснованно был привлечен к материальной ответственности, так как доказательств причинения ущерба учреждению, в судебном заседании не представлено.
Ущерб, сдачей металлолома, исправительной колонии № 19, ГУФСИН России по Свердловской области не причинен. До настоящего времени не установлено, что сдано в качестве металлолома, когда было списано имущество. Денежные средства потрачены на ремонт имущества исправительной колонии, что пояснили допрошенные свидетели, при этом имущество до настоящего времени на баланс не поставлено, что не отрицает представитель ответчика.В связи с изложенным сумма, удержанная с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 29333 рубля 34 копейки подлежит взысканию в исправительной колонии в пользу истца.
Законодательство о прохождении службы в уголовно – исполнительной системе не регулирует вопрос о компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, в связи с чем в этой части подлежит применению трудовой законодательство. Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности суд, признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с неправомерным удержанием из денежного довольствия сумм, которые он мог потратить на нужды семьи, степень вины работодателя, нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с необоснованными выводами о нарушении условий контракта и удержания денежных сумм из денежного довольствия.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Денежные средства: единовременное пособие, компенсацию за отпуск, материальная помощь, сумма удержанная в счет компенсации материального ущерба, подлежат взысканию с ФКУ ИК – 19, поскольку начисление указанных сумм должно производиться исправительной колонией, где проходил службу ФИО2 Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГУФСИН, поскольку ФИО1 об увольнении, взыскании материального ущерба, которые нарушили трудовые права истца ФИО2, вынесены начальником ГУФСИН России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные основной отпуск, компенсации морального вреда,
Признать незаконным заключение Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана внутренней службы, главного инженера ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2.
Признать незаконным приказ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении» ФИО2 по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником)
Изменить формулировку увольнения ФИО2 пункта 14 части 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 4 части 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Признать незаконным ФИО1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 15 января 2025 года № 13-пс «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» в части привлечения капитана внутренней службы, главного инженера ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 к материальной ответственности.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО25(паспорт серия <...> выдан Тавдинским ГОВД Свердловской области,18 апреля 2001 года, код подразделения 662-054) сумму удержанного денежного довольствия за январь, февраль 2025 года в размере 29 333 (двадцать девять тысяч тристатридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки; единовременное пособие при увольнении в размере 293615 (двести девяносто три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей; компенсацию за основной отпуск в размере 68199 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек; материальную помощь в размере 41945 (сорок одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ № выдан Тавдинским ГОВД Свердловской области,18 апреля 2001 года, код подразделения 662-054) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В части требования истца об изменения даты увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения,ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Чеблукова М.В.