Решение по делу № 2-478/2023 от 20.06.2023 - о признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело №2-478/2023

78RS0005-01-2022-006382-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истец совместно с сыном ФИО8 и внуком ФИО4 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 18.07.1996. С данного периода времени ответчик в жилом помещении по указанному выше адресу не проживает, обязанностей по его содержанию не осуществляет. ФИО7 заключил новый брак и проживал с другой семьей по другому адресу. Истец и члены его семьи связь с ответчиком не поддерживают. Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, постольку ФИО6 просит признать ФИО7 утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО7 комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение, обязать ФИО6 не чинить препятствия в пользовании им. В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 и ФИО6 совместно с их сыном ФИО8 и внуком ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО7, ФИО6 и ФИО8 на основании ордера. ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который 18.07.1996 расторгнут. После расторжения брака ФИО7 и ФИО6 в течение определенного времени продолжали проживать вместе в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО7 неоднократно предлагал ФИО6 приватизировать квартиру и произвести ее раздел, однако ФИО6 требовала от ФИО7 отказа от приватизации квартиры в ее пользу и в пользу их ребенка ФИО8 В результате сложившихся между ФИО7 и ФИО6 неприязненных отношений, частого отсутствия ФИО7 с квартире, вызванного необходимостью дополнительного заработка и нахождением в длительных поездках за пределами Санкт-Петербурга, его несогласием с планом приватизации квартиры, предложенным ФИО6, ФИО7 стали создаваться препятствия в пользовании квартирой. В квартире оставались личные вещи ФИО7, а также имущество, нажитое совместно с ФИО6 в период брака. В связи с вступлением ФИО6 в брак с новым мужчиной и рождением у нее дочери, а также в связи с отсутствием у ФИО7 комплекта ключей от входной двери в квартиру, ответчик в настоящее время не имеет возможности проживать в спорной квартире. Иного жилища для проживания ФИО7 не имеет. Полагая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением (т.1, л.д.59-61).

Истец по первоначальному иску ФИО6 и ее представитель адв. ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.18, 46), в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.84-86, 134-139).

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7 адв. ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.45, 58), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.110-113), исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, представил правовую позицию по предъявленному в суд иску ФИО6 и встречному иску ФИО7, в которой указал, что ФИО7 не приживает в спорной квартире с 1996 года, ранее, со слов ФИО6, ему было известно, что ФИО7 никогда не проживал в указанной квартире в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, разово внес платеж в размере № рублей в рамках возбужденного исполнительного производства. В квартире по адресу: <адрес>, совместно проживают ФИО6, ФИО8 и его сын ФИО4, а также супруг ФИО6 Ответчик ФИО7 в расходах на содержание квартиры не участвовал (т.1, лд.101-103).

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представило.

В соответствии с положениями ст.167 РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного требований отсутствуют, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец ФИО6, сын истца и ответчика ФИО8, внук ФИО4, а также ответчик ФИО7, что подтверждается справкой о регистрации (т.1, л.д.16).

ФИО6 является нанимателем указанной квартиры на основании ордера РИК № от 16.12.1992. В ордер включены ФИО7 – муж, ФИО8 - сын (т.1, л.д.63, 63-оборот).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру с двумя изолированными комнатами площадью 15,31 кв.м. и 13,21 кв.м., общей площадью 44,54 кв.м. (т.1, л.д.64).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут 18.07.1996, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.07.1996 № (л.д.17).

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ имеетправона жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из содержания ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ст.1 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство основывается на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранностижилищного фондаи использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из ответов на запросы суда из Управления Росреестра усматривается, что в собственности ФИО7 не имеется недвижимого имущества; в собственности ФИО6 имеется жилое помещении по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2022 (т.1, л.д.132, 133).

В ходе рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена семье ФИО6 на состав из трех человек (сама ФИО6, муж ФИО7, сын ФИО8) по ордеру на основании постановления администрации Калининского района мэрии Санкт-Петербурга от 10.12.1992 №, что следует из письма Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16.06.2023 №№

Из показаний свидетеля ФИО11 №1, допрошенной в ходе судебного заседания 14.12.2022, следует, что она приходится матерью несовершеннолетнему ФИО4, который в свою очередь приходится истцу внуком. В период с 2012 по 2020 г.г. ФИО11 №1 сожительствовала с ФИО8 в квартире на <адрес>. Данная квартира является двухкомнатной, в одной комнате проживали истец ФИО6 с супругом и дочерью, в другой – она, ФИО11 №1, ФИО3, а затем их сын – ФИО2 Ответчик ФИО7 в квартире не проживал, отношения с ним она, ФИО11 №1, периодически поддерживает, разрешает общаться с сыном – ФИО4 После выписки из родильного дома в 2016 году ответчик посещал спорную квартиру, конфликтов по этому поводу не возникло. ФИО6 состоит в новом браке примерно с 1996 – 1997 г.г.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, допрошенной в ходе судебного заседания 14.12.2022, следует, что она знакома с ответчиком по делу – ФИО7 В настоящее время ФИО7 проживает в квартире на <адрес> с пасынком, его супруга умерла. Со слов ФИО7, ей, ФИО11 №2, известно, что они проживали в браке с истцом в период с 1990 по 1995 г.г., затем развелись, до 1995 г. ФИО7 проживал в спорной квартире, периодически проживал у друзей, жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры оплачивал. Также со слов ответчика, ей, ФИО11 №2, известно, что несколько раз ФИО7 пытался попасть в квартиру по месту регистрации, однако его туда не пускали.

Из показаний свидетеля ФИО11 №3, допрошенной в ходе судебного заседания 04.04.2023, следует, что она приходится матерью ФИО7 Спорная квартира была предоставлена семье ФИО6 в результате мены двух комнат по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые, в свою очередь, были предоставлены семье ФИО1, состоящей из трех человек: самого ФИО1, супруги ФИО11 №3 и их сына ФИО7 ФИО7 вселялся в спорную квартиру в 1992 году, однако был вынужден впоследствии съехать, поскольку в квартиру въехал второй супруг истца. Спорную квартиру она, ФИО11 №3 посещала несколько раз, последний раз в 2020 году при посещении внука (т.1, л.д.177-178.)

Указанные обстоятельства истцом ФИО6 в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Так, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 07.02.2023, следует, что ФИО6 и ФИО7 развелись в 1996 году, ФИО7 съехал от семьи в 1992 году, в 1993 году ФИО6 получила ордер на спорную квартиру, в который вписали ответчика ФИО7 и третье лицо ФИО8 (супруга и сына истца соответственно). В спорную квартиру ФИО7 не въезжал, поскольку в 1992 году ушел из семьи. Возможно такое, что с 1994 года в спорной квартире совместно с истцом проживал ее новый супруг (т.1, л.д.140-141).

Из пояснений третьего лица ФИО8, данных в ходе судебного заседания 07.02.2023, следует, что с отцом ФИО7 он в спорной квартире не проживал, отец его периодически навещал, сопровождал на «линейку» в первый класс школы.

Из показаний свидетеля ФИО11 №4, данных в ходе судебного заседания 16.05.2023, следует, что она знакома с истцом ФИО6 Они поженились с ответчиком ФИО7, и после свадьбы переехали жить к ответчику в квартиру на <адрес>, затем они получили квартиру на <адрес>, но ФИО7 там никогда не жил, поскольку ушел от С. к другой женщине, когда они проживали в квартире на ул. <адрес>. Ее, ФИО11 №4, брат перевозил С. в квартиру на <адрес> в квартире на <адрес> не появлялся, его вещи в квартире отсутствовали. В квартире на <адрес> проживали С. с новым супругом, сын истца и ответчика и дедушка, который болел туберкулезом.

Из пояснений истца ФИО6, данных в ходе судебного заседания 16.05.2023, следует, что в квартире действительно проживал дедушка с открытой формой туберкулеза, по данному факту семья состояла на учете в туберкулезном диспансере.

Оценивая показания свидетелей, суд с учетом данных сторонами пояснений, не усматривает оснований им не доверять в части того факта, что спорное жилое помещение предоставлено истцу, ответчику и их сыну в результате обмена принадлежащих ответчику комнат в квартире по адресу: <адрес>, а также в части того, что в спорном жилье проживали истец с новым супругом, третье лицо, дедушка с открытой формой туберкулеза, а впоследствии – семья третьего лица и семья истца. Показания в данной части согласуются друг с другом, с пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу. Что касается показаний в оставшейся в части по факту вселения ответчика в спорную квартиру и наличия в спорной квартире вещей ФИО7, то в данной части свидетели заявили об указанных обстоятельствах на основании пояснений истца и ответчика, то есть лиц, заинтересованных в исходе спора, показании свидетелей противоречат друг другу, в связи с чем показания в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей в части наличия оснований для получения истцом спорной квартиры, подтверждаются также справкой о регистрации (форма-9) в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которой по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО1, являвшийся нанимателем двух комнат в указанной квартире на основании ордера № от 27.07.1972, его супруга ФИО11 №3, сын ФИО7, невестка ФИО6, внук ФИО8 Указанное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями между ФИО1 (отцом ответчика) и Трестом «Спецстрой» Главленинградинжстроя, что следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира предоставлена ФИО6 и членам ее семьи в результате обмена двух комнат, располагавшихся по адресу: <адрес>, принадлежавших на основании ордера семье ФИО1, членом которой являлся ФИО7

Из пояснений ФИО6 и ФИО8 следует, что ФИО7 в принципе не мог бы проживать в спорной квартире, поскольку после расторжения брака между ФИО7 и ФИО6 в спорной квартире фактически стали проживать сама ФИО6 с новым супругом и их дочерью, ФИО8 и отец ФИО6, который болел <данные изъяты>.

Позже в период с 2012 по 2020 г.г. в указанной квартире, как следует из показаний свидетеля ФИО11 №1, вместе с ФИО6, ее супругом и дочерью, проживала сама ФИО11 №1 совместно с ФИО8 и их общим ребенком – несовершеннолетним ФИО4

Из представленных в материалах дела документов следует, что в отношении ФИО6 и ФИО7 Калининским РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ввиду наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения.

ФИО7 представлены квитанции (т.1, л.д.65, 66), свидетельствующие об оплате задолженности по указанному исполнительному производству, а также об оплате задолженности за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям ФИО6 и ФИО8 о том, что ФИО7 не имел заинтересованности в спорной квартире и оплатил задолженность по коммунальным услугам лишь один раз, суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых и полагает заслуживающим внимание факт оплаты ответчиком задолженности по коммунальным услугам вне зависимости от обстоятельств, при которых такая оплата осуществлялась, поскольку, по мнению суда, указанные действия свидетельствует об исполнении ФИО6 как лицом, зарегистрированным совместно с нанимателем ФИО6 в жилом помещении своей обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Доводы же истца и третьего лица об оплате ответчиком задолженности с целью снятия обременений с принадлежащего ему транспортного средства опровергаются материалами исполнительного производства, истребованного по запросу суда, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что на транспортное средство ФИО7 в принципе накладывались ограничения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных ФИО6 требований о признании ФИО7 утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятии его регистрационного учета.

При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании принадлежащего ответчику жилого помещения в результате обмена, а также отсутствие у ФИО7 возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО7 в спорной квартире носило вынужденных характер. Постоянного места жительства ФИО7 не имел, что следует из показаний свидетеля ФИО11 №2 и не оспаривалось истцом.

При этом суд принивает во внимание, что ФИО7 было принято наследство после смерти его супруги ФИО5, в счет которого впоследствии ФИО7 получил денежную компенсацию, а также факт проживания ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания ФИО7 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, поскольку как уже было отмечено выше, возможность проживать у ответчика по месту регистрации отсутствовала, ввиду вступления истца в новый брак. Кроме того, предоставленная для проживания квартира являлась двухкомнатной, комнаты занимали истец со своим новым супругом и третье лицо, на тот момент несовершеннолетнее, а также отец истца с открытой формой туберкулеза.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передаче ФИО7 комплекта ключей от входной двери в указанное жилое помещение, обязании ФИО6 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО7 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий ФИО6 в пользовании спорной квартирой.

Так, из представленных по запросу суда материалов КУСП-№ от 18.08.2022 следует, что в правоохранительные органы по факту нарушения прав на жилище ФИО7 обратился лишь в августе 2022 года, то есть в период, когда истец обратилась за судебной защитой (т.1, л.д.161-168).

В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО11 №1, следует, что ФИО7 был допущен в квартиру. Из показаний свидетеля ФИО11 №3, приходящейся матерью ответчику, следует, что она посещала спорную квартиру несколько раз.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что более 20 лет ответчик не проявлял инициативу с целью защиты нарушенного права по факту чинения ему бывшей супругой препятствий в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных ФИО7 к ФИО6 требований о нечинении препятствий.

Представленная истцом видеозапись о фактическом количестве проживающих в спорной квартире лиц, не имеет значения для разрешения спора, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика ФИО7 объективно не имелось возможности проживать в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7, СНИЛС: №, в удовлетворении заявленных к ФИО7, СНИЛС: №, требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

ФИО7, СНИЛС: №, в удовлетворении заявленных к ФИО7, СНИЛС: №, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.