Дело № 2-918/2023
51RS0017-01-2023-001045-41
Мотивированное решение
изготовлено 07.12.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 5 декабря 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Кустове П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2023 г. произошел залив принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, о чем была составлена ТВКС МУП «Жилищный сервис» соответствующая справка от 18.09.2023, причиной залива стало открытие крана на спускнике на радиаторе отопления в спальной комнате квартиры ответчика.
Согласно сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 106 290 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 106 290 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с осмотром квартиры и подготовкой сметной документации в размере 1 458 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 96 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных ответчику, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2023 г. произошел залив принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей ФИО2
В результате залива квартира ФИО1 получила повреждения, о чем управляющей компаний МУП «Жилищный сервис» был составлен соответствующий акт о затоплении жилого помещения от *.*.*
Согласно содержанию данного акта в результате залива квартиры пострадали подвесной потолок (гипсокартон), обои на стенах, деформировался ДВП под линолеумом на основе на полу в спальной комнате, перегорели светильники, причиной залития явилось открытие крана на спускнике на радиаторе отопления в спальной комнате в <адрес>.
В объем причиненного ущерба включено: - монтаж подвесного потолка, площадью 9,2 кв.м.; обои на стенах в спальной комнате, площадью 28,5 кв.м.; - ДВП на полу спальной комнате, площадью 9,2 кв.м.; - линолеум на основе на полу в спальной комнате, площадью 9,2 кв.м; светильники 6 штук.
Обстоятельства произошедшего залития, наличие вины ФИО2 и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.
При этом материалами дела подтверждено, что согласно локальному сметному расчету № на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 106 290 рублей, в том числе: строительных работ – 94 536 рублей, монтажных работ – 11 754 рубля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удостоверению в сумме 106 290 рублей, составляющей размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате залития жилого помещения истца.
Поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба на сумму 106 290 рублей в результате залива квартиры, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истец понес расходы по подготовке сметной документации на сумму 890 рублей и по оплате осмотра квартиры в сумме 568 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлена квитанция № от *.*.* на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понес расходы в сумме 7 000 рублей за обращение к адвокату за юридической помощью в виде консультации и составления искового заявления.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость оказанных юридических услуг сопоставима с достигнутым правовым результатом по делу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком данных расходов в размере 7 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 354 рубля 96 копеек, оплата которой подтверждается оригиналом чека-ордера от *.*.*
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 290 рублей, расходы по оплате услуг осмотра жилого помещения, расходы по составлению сметной документации в размере 1 458 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 96 копеек.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.<адрес>