61RS0047-01-2023-000204-45

Дело № 2а-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 марта 2023года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Беринцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Указало, что 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № 2-1186/2022, выданного 27.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку длительное время не предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. С указанным бездействием АО «ОТП Банк» не согласен, поскольку они нарушают законные прав и интересы взыскателя. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.10.2022 по14.02.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 18.10.2022 по 14.02.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и не в направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.10.2022 по 14.02.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022, возбужденного судебным приставом –исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1186/2022 от 27.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 422 649 рублей 44 копейки. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Согласно ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждения: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ООО КБ «АйМаниБанк» и др. не имеет. Из сообщения из ГИБДД установлено, что должнику не принадлежат автотранспортные средства. Из сообщения Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, на момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлена повестка. Должник на прием не явился. Взыскатель неоднократно уведомлялся о ходе исполнительного производства. Более того, взыскатель уведомлен по средством системы электронного документооборота ЕПГУ о каждом вынесенном процессуальном документе в рамках исполнительного производства. Таким образом, все предусмотренные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, применяются судебным приставом-исполнителем. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом направлялись судебные извещения по известному суду адресу, однако возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу № 2-1186/2022, вступившему в законную силу 24.08.2022, предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 422 649 рублей 44 копейки в отношении должника ФИО2.

Из исполнительного производства следует, что 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,18.10.2022 сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России, 28.01.2023 в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ЗАГС сведений о смерти и о перемени имени, ФНС сведения о счетах должника, 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено об обращении взыскания на заработную пату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона для принятия судом решения о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 06.03.2023 подпись