Судья – Чурсина Г.В. Дело № 22-7337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Хубаева Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым признано законным производство обыска в жилище Ш, расположенном в ............ Краснодарского края .............

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы и отменить постановление суда, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.......... следственным отделом ОМВД России по ............ было возбужденно уголовное дело ........, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки о совершении преступления, зарегистрированный в КУСП ........ от .......... по факту мошеннических действий.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

В следственный отдел ОМВД России по ............ поступил материал ОРМ, в котором указано о том, что месту проживания Ш могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

.......... старшим следователем следственного отдела ОМВД России по ............ П было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Ш в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... признано законным производство обыска в жилище Ш

В апелляционной жалобе заявитель Ш выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене, просит незаконными и необоснованными действия следователя и признать незаконным постановление о производстве обыска. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что незаконным решением суда нарушены его права и законные интересы, судом не установлена исключительность случая, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, равно как судом незаконно признано законным производство обыска в жилище без санкции суда при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства. В материалах, представленных следователем ФИО1 суду, указанные обстоятельства отсутствовали, само постановление является немотивированным, что судом проигнорировано. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался следователь в своем постановлении о производстве неотложного обыска, не являются существенными, не относятся к исключительным случаям и не препятствовали получению судебной санкции на производство обыска в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ. Кроме этого, автор жалобы указывает, что отсутствуют конкретные основания для производства обыска, судом не дана оценка основаниям для производства обыска, указав лишь что «была получена оперативная информация». Какая конкретно оперативная информация, которая обосновывает производство обыска судом не исследовалось. Вместе с тем, указав на тот факт, что «могут находиться документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела» судом не дана оценка какие конкретно это предметы и каким образом они были использованы в покушении на совершение преступление, какие источники подтверждают сведения о том, что эти предметы действительно могут находиться по указанному адресу. Суд первой инстанции формально подошел к вопросу рассмотрения уведомления о производстве обыска. Суд первой инстанции не убедился, уполномоченным ли на то лицом подано уведомление о произведенном обыске в жилище, не известив его о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотрел указанное уведомление фактически в закрытом судебном заседании, не проверил законность и обоснованность произведенного обыска по вышеуказанному адресу. Из представленных следователем материалов следует, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности Ш к совершению данного преступления, на момент признания законным производства обыска в жилище Ш статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал и соответственно, проведение обыска в данных обстоятельствах в жилище без судебной санкции явно выходили за пределы необходимых мер при проведении предварительного расследования. При этом, суд первой инстанции, принимая решение о признании законным производство обыска, не принял во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого, суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов. Полагает, что в данном конкретном случае исключительные обстоятельства отсутствовали, ссылка на исключительные обстоятельства отсутствует как в постановлении суда, так и в протоколе, доказательства исключительных обстоятельствах отсутствуют в материалах уголовного дела. Ш, полагает, что в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел уведомление о проведенном обыске в жилище в отсутствие заинтересованных лиц, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц, чье домовладение подверглось обыску, следователь обязан был при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание, но в данном случае этого не происходило, чем были нарушены права заявителя.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора ............ Ц просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как следует из представленных в суд материалов, .......... следственным отделом ОМВД России по ............ было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была получена информация, что к совершению преступления может быть причастен Ш Полагая, что по месту жительства Ш могут находиться предметы и документы, которые имеют доказательственное значение по делу, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, суд правильно признал доводы следователя о необходимости производства обыска, не терпящего отлагательств, обоснованными, подтвержденными представленными материалами.

Следователем .......... вынесено постановление о производстве обыска в жилище Ш в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку имелись основания полагать, что промедление с производством следственного действия могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, .......... проведен обыск в жилище по месту жительства Ш, о чем уведомлен суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, суд надлежаще исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Ш явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, обыск произведен на законных основаниях без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего следователем с участием понятых был произведен сам обыск.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Ш соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным, вынес мотивированное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. По своим форме и содержанию, судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении обыска без уведомления и участия Ш, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие согласия владельцев жилого помещения не является препятствием для проведения обыска (ч.ч. 6 и 11 ст. 182 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится заявления Ш об изъявлении им желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в его жилище.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению также не подлежат.

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав лица, по месту жительства которого был проведен обыск, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования в соответствующем судебном порядке, что Ш реализовано.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не являются основаниями для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым признано законным производство обыска в жилище Ш, расположенном в ............ Краснодарского края ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Голышева Н.В.