УИД 26RS0022-01-2023-000461-19
Дело № 1 - 84/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Левокумское 04 июля 2023 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи – Власова А.А.,
при секретаре – Ивановой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района Багдасарова К.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника в лице адвоката Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО1, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (дата), примерно в ... минут, точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес) где увидев оставленный на крышке колодца мобильный телефон марки ...», принадлежащий его знакомому ФИО2, который проживал там же, решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, в этот же день, (дата), примерно в 01 час 20 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего ФИО2, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями, которые носят тайный характер никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности крышки колодца мобильный телефон марки «... в корпусе голубого цвета, с имей кодами № ... № ..., стоимостью 24 699 рублей, принадлежащий ФИО2, и находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы», с абонентским номером № ..., не представляющей для последнего материальной ценности. После чего, ФИО1, с похищенным мобильным телефоном марки ...» скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24 699 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и показал суду, что он действительно совершил кражу, по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (дата) в качестве подозреваемого ...) и (дата) в качестве обвиняемого (...), согласно которым, в ходе предварительного следствия ФИО1 также полностью признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что он около 2-х лет находится в дружеских отношениях с ФИО3, они познакомились через их общих знакомых. Александр проживает в селе Левокумское, адрес дома он не помнит. Также он лично знал и видел пару раз Павла, который хорошо знаком с его другом Александром. (дата) вечером около 22 часов, ему на его мобильный телефон позвонил его друг Александр, и предложил ему прийти в гости к Павлу, по адресу (адрес), на что он согласился. В ходе разговора Александр сказал, что он в данный момент находится вместе с Павлом, которого он близко не знает, хотя видел лично пару раз. Примерно через минут 10, как собрался, он вышел из своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) пешком дошел в 22 часа 20 минут до указанного Александром адреса, то есть до (адрес) расположенного на (адрес). Когда он пришел, Павел поздоровался с ним, и пригласил его за стол, который стоял во дворе вышеуказанного домовладения, для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков он обратил внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO» в корпусе голубого цвета, так как с него была воспроизведена музыка, которая играла весь вечер, который лежал на крышке колодца во дворе, где они распивали спиртные напитки. Данный мобильный телефон, как он сразу понял, принадлежит Павлу, так как кроме него никто не пользовался данным телефоном. Он тоже не брал в руки мобильный телефон, и не рассматривал его. Они распивали спиртные напитки около 4-х часов, то есть примерно до 01 часа. В начале 01 часа 00 минут Павел был сильно пьян и сказал, что пойдет спать в дом, однако свой мобильный телефон он с собой не забрал, хотя его телефон к тому моменту уже разрядился, так как не стоял на подзарядке. Чуть позже, минут через 20, примерно в 01 час 20 минут Александр тоже пошел спать в летнюю кухонную комнату. Тогда в этот момент он решил похитить телефон Павла, так как он ему внешне понравился и он захотел себе такой же, он направился к колодцу взял с его с поверхности телефон марки «...» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Павлу и положил его к себе в карман джинс, которые в тот момент были надеты на нем. После чего, он пешком направился к себе домой. По пути следования, он хотел выключить данный телефон, чтобы его никто не нашел, и когда достал его из кармана джинс, то обнаружил, что телефон уже был выключен, так как он разрядился. По пути следования домой он решил его спрятать, с той целью чтобы его никто не нашел, так как он хотел избежать уголовной ответственности. После чего, он спрятал указанный мобильный телефон за автобусной остановкой, которая находится на перекрестке улиц Ворошилова и Фрунзе, положив его в траву, и далее он направился домой. Когда он пришел домой, то лег спать. (дата) утром примерно в 09 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил его друг Александр, который ему сразу сказал, чтобы он вернул мобильный телефон, принадлежащий Павлу потому, что Павел собирается заявлять по данному факту в полицию. Испугавшись ответственности, он ответил Александру, что он не крал мобильный телефон Павла. Весь день (дата) он находился дома. (дата) в утреннее время, ему снова на его мобильный телефон позвонил Александр, который сказал, что надо вернуть мобильный телефон, иначе Павел пойдет писать заявление в полицию. Он сказал Александру, чтобы Павел приехал забрал мобильный телефон у него дома. Он сразу вышел на улицу, пошел к автобусной остановке, где ночью (дата) спрятал похищенный им мобильный телефон, стал искать его в траве, а когда нашел, то положил его к себе в карман и направился домой. Когда он пришел домой, то через час того же дня, приехал Павел. Он вышел со двора своего дома и вынес похищенный мобильный телефон Павлу, на что Павел, сказал ему, что получилось некрасиво, затем уехал. (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать его о краже мобильного телефона, который принадлежит Павлу. Он сознался в содеянном и без какого-либо физического или психического давления написал протокол явки с повинной. Вину свою в совершённом преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается. В ходе допроса он ознакомлен со справкой о стоимости мобильного телефона марки «...» в корпусе голубого цвета, и согласен, что стоимость похищенного им мобильного телефона марки «...» в корпусе голубого цвета составляет 24 699 рублей.
У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего, а так же с показаниями свидетеля и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что он приобрел мобильный телефон торговой марки «...» за сумму 36 000 рублей, дату покупки не помнит. (дата) к нему в гости по адресу: (адрес), пришел в гости Свидетель №1, с которым они совместно стали распивать алкогольные напитки. Вечером Александр позвонил подсудимому и пригласил его в гости в его домовладение. ФИО1, которого ранее позвал Александр, пришел к ним примерно через 20 минут. Далее они стали втроем распивать алкогольные напитки. Его телефон «...» лежал на крышке колодца, во дворе его домовладения. В его мобильном телефоне он включил музыку, которая играла весь вечер. Примерно в 01 час (дата) он пошел спать в дом, а Александр лег спать в летней кухне, так как был сильно пьян. Когда он уходил спать он оставил свой мобильный телефон на крышке колодца, там, где он ранее и лежал. Утром (дата) он проснулся, и вышел во двор домовладения, чтобы забрать свой мобильный телефон с крышки колодца. Однако, когда он вышел, то обнаружил, что мобильный телефон на крышке колодца отсутствует. Он принялся к поискам своего мобильного телефона на территории домовладения и внутри, однако в результате поисков телефон обнаружен не был. Затем он попросил Александра, который к тому времени уже проснулся позвонить на его мобильный телефон. Александр звонил на его мобильный телефон около 3 раз, однако его мобильный телефон был отключен. Далее он попросил Александра позвонить подсудимому, чтобы спросить у него брал ли он его мобильный телефон. Константин ответил, что не брал его мобильный телефон, и не знает где он может быть. (дата) они решили снова позвонить Константину, чтобы еще раз выяснить брал ли он его мобильный телефон. На что Константин ответил Александру, чтобы Константин приехал к нему домой и забрал его мобильный телефон. Когда он подъехал к его дому, то подсудимый сразу же вынес ему его мобильный телефон, который был в целостности и сохранности. Он согласен с суммой ущерба в размере 24 699 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, а подрабатывает, и его заработок является не стабильным, который он тратит на продукты питания и коммунальные услуги. Причиненный ему материальный ущерб, был полностью возмещен, так как принадлежащий ему мобильный телефон был возвращен ФИО1, он с ним примирился и не желает привлечения его к уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля ФИО8 (...), оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что он около в 2-х лет находится в дружеских отношениях с ФИО1, познакомились они с ним через общих знакомых. Он знает, что Константин родом из (адрес), однако уже давно проживает в селе Левокумское. Также он очень давно, а именно около 10 лет, находится в близких дружеских отношениях с ФИО2, который лично не знаком с Константином. С Павлом он был знаком еще со школьных времен. (дата) в обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут, он позвонил Павлу, чтобы узнать как у него обстоят его личные дела, в ходе разговора Павел пригласил его к нему в гости, домой по адресу: (адрес). Он согласился, и через два часа вышел из своего домовладения и направился домой к Павлу. Того же дня примерно в 15 часов 00 минут, он пришел к Павлу в гости. Павел накрыл стол во дворе домовладения, и они стали распивать спиртные напитки. В тот же день около 22 часов 00 минут он решил позвонить на абонентский номер Константину, чтобы узнать как у него дела, в ходе разговора он с разрешения Павла, предложил Константину прийти в гости к Павлу, на что Константин согласился, далее он продиктовал ему адрес дома. Примерно в 22 часа 20 минут, к ним в гости пришел Константин, Павел вышел из стола, и в ходе беседы пригласил Константина за стол, который стоял во дворе. Мобильный телефон марки «...» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Павлу, который он купил год назад, весь вечер лежал на крышке колодца, и с него была воспроизведена музыка, которая продолжительное время играла весь вечер. Константин не подходил к мобильному телефону Павла, и не брал его в руки. Совместно с Константином они распивали спиртные напитки около 4-х часов, то есть примерно до 01 часа 00 минут. В начале 01 часа 00 минут Павел был сильно пьян и сказал, что пойдет спать в дом, однако свой мобильный телефон он с собой не забрал, хотя его телефон к тому моменту уже разрядился, так как не стоял на подзарядке. Чуть позже, минут через 20, примерно в 01 час 20 минут он тоже пошел спать в летнюю кухонную комнату. (дата) утром примерно в 08 часов 20 минут, когда он проснулся, то заметил, что Павел на территории двора ищет свой мобильный телефон, который он оставил, на крышке колодца, когда уходил ночью спать. Он решил помочь Павлу найти его телефон, и они стали с его мобильного телефона осуществлять звонки на мобильный телефон, однако телефон Павла был выключен. В течение получаса они искали телефон Павла и одновременно звонили на его абонентский номер, который был недоступен. (дата) примерно в 09 часов 00 минут Павел попросил его позвонить Константину и узнать, брал и он его мобильный телефон, на что Константин ответил, что он не брал мобильный телефон Павла. Чуть позже он ушел к себе домой. (дата) в утреннее время он пришел в гости к Павлу, и тот снова попросил его позвонить Константину, чтобы попросить его вернуть мобильный телефон Павла, иначе он пойдет заявлять в полицию, на что Константин ответил, что Павел должен приехать к нему домой и забрать свой мобильный телефон, который находился у него. Павел примерно через час поехал к Константину и забрал свой мобильный телефон. Позже он узнал от Павла, что он написал заявление в полицию по данному факту.
Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
- заключением эксперта от (дата) (... согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «...» в корпусе голубого цвета, приобретенного в середине июня 2022 года на (дата) с учетом износа, составляет 24699 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которого осмотрена внутренняя территория двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), как место совершения преступления. В ходе проведения, которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления.
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому осмотрена территория автобусной остановки, расположенной на пересечении двух улиц Ворошилова и Фрунзе, как место сокрытия вещественного доказательства – мобильного телефона марки «...» в корпусе голубого цвета.
- протоколом проверки показаний на месте от (дата) (...), согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника Хлебникова А.Л. указал на место, где находится крышка колодца, расположенная по адресу: (адрес), Левокумский МО, (адрес) поверхности которой он (дата) тайно похитил мобильный телефон марки «...» в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2
- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (... согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2
- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от (дата), зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № ... от (дата) (..., в котором он сообщает, о том, что ФИО1 в ночь с (дата) по (дата) тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 24699 рублей, который является для него значительным.
- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № ... от (дата) (...), в которой он сознается в том, что в ночь с (дата) по (дата) он находясь на территории двора расположенного по адресу: (адрес) поверхности крышки колодца тайно похитил мобильный телефон марки «... в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2
Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.
Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает их показания правдивыми и объективными.
У суда нет оснований не верить данным показаниям приведенных лиц поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым ФИО1 в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.
Кроме того, данные показания объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетеля обвинения и потерпевшего правдивыми.
Анализ показаний потерпевшего и указанного выше свидетеля обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО1 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.
Каких-либо неустранимых противоречий, которые должны толковаться судом в пользу подсудимого судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб значительно превышает сумму 5000 рублей, кроме того кража совершена у потерпевшего уплачивающего алименты в размере 1/3 от дохода, имеет заработок в размере 20000 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в том числе возврат похищенного имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (о чем указал суду потерпевший).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он не имеет судимости, а также то, что он примирился с потерпевшим, который не желает привлечения его к уголовной ответственности, принес последнему извинения.
Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 по окончании расследования было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки достаточности и законности представленных суду доказательств, дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение ФИО1 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.
Как следует из материалов дела, показаний подсудимого, показаний потерпевшего, и свидетеля, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Но вместе с тем в обвинительном заключении не содержится обвинения в том, что ФИО1 совершил преступление в алкогольном опьянении и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.
К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов трудоустроен.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.
Защиту интересов ФИО1 осуществлял в ходе предварительного расследования адвокат Хлебников А.Л., который работал по назначению следователя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратил на это 5 дней, в т.ч. 1 выходной день. Постановлением следователя возмещены расходы по оплате труда адвоката в сумме 8372 рубля. В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, кроме того ФИО1 о заявил о согласии оплатить.
Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ...
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8372 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья А.А. Власов