копия
Дело № 2 – 1432/2022
03RS0015-01-2022-001723-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 09 июня 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Жигаловой Л.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК «56 квартал» город Салават по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават (ООО «УК «56 квартал» г. Салават), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 00.00.0000 в указанной квартире возник пожар, причиной которого, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. В результате произошедшего пожара истцу причинен моральный ущерб. Истец указал, что в результате пожара (угарного газа и копоти) в квартире невозможно было находиться; предметы обихода и личные вещи впитали в себя запах дыма, находились под слоем копоти; пожар совпал с зимним периодом времени, истец не мог постоянно держать открытыми окна для проветривания помещения. С такими условиями истец был вынужден жить в квартире каждый день в течение двух месяцев и испытывать нравственные и физические страдания, постоянно беспокоили головные боли и кашель.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался, жил месяц в квартире при открытых окнах, не мог спать, в момент возникновения пожара не находился в квартире, приехал после работы и тушил пожар, ФИО3 не является работником ООО «УК «56 квартал» г. Салават.
Представитель ответчика ООО «УК «56 квартал» г. Салават по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела, суду пояснила, что сварочные работы производились управляющей организацией, сварщиком ФИО3, который работал без оформления договора, работником общества не являлся, выполнял работы по просьбе управляющей компании, вину ООО «УК «56 квартал» г. Салават в возникновение пожара не отрицает, сумму исковых требований считает завышенной, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.
Определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.
Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».
Представители третьих лиц ООО СК «КАРДИФ» и Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду ходатайства о рассмотрении дела по существу без их участия.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал ... по факту пожара от 00.00.0000 КРСП ..., пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в период пожара и по настоящее время осуществляет ООО «УК «56 квартал» (адрес).
00.00.0000 в указанном доме в (адрес), произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки Салаватского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по (адрес) ... по факту пожара от 00.00.0000 КРСП ....
Постановлением дознавателя Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствием в деянии ФИО3 – электрогазосварщика ООО «УК» 56 квартал» г. Салават, состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В результате пожара произошло возгорание пола (деревянные), возгорание штор, закопченный подоконник, обои, натяжной потолок (глянец), в коридоре – закопченный потолок (белый глянец), причина пожара – сварочные работы в подвальном помещении.
В ходе проверки, из донесения о пожаре помощника начальника караула 36 ПСЧ прапорщика внутренней службы ФИО5 следует, что 00.00.0000 в 17:49 ч. Поступило сообщение о пожаре, в 17:55 ч. прибыло первое подразделение пожарной охраны, обстановка к моменты прибытия подразделений пожарной охраны: на момент прибытия подразделения обнаружено, что в результате проведения огневых работ УК «56 квартал» в подвальном помещении, огнем поврежден пол в спальной комнате размером 3х4 м площадью 0,2 м2 на 1 этаже трехкомнатной (адрес) общей площадью 72 м2 в панельном многоквартирном жилом доме. В результате пожара потолок и стена частично закопчены. Пожар потушен до прибытия. Пострадавших и погибших нет.
В ходе проверки ФИО3, пояснил, что работает сварщиком, 00.00.0000 в 15:00 ч. по просьбе начальника управляющей организации ФИО6 при проведении сварочных работ по адресу: (адрес) подвальном помещении, при проведении огневых работ по перекидыванию стояков подачи и обратки в потолочном перекрытии произошло возгорание каких-то горючих материалов. Сварочные работы производил без наряда допуска, официально задачи провести огневые работы не получал.
В ходе проверки ФИО1, собственник (адрес) пояснил, что в квартире произошел пожар, возгорание началось из-под полов, так как в подвале проводили огневые работы и из-за того, что в месте прохода коммуникаций отверстия не были заделаны негорючими материалами.
Согласно техническому заключению 00.00.0000 Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ, полученному в рамках проверки по факту пожара, возникновением горения явился кондуктивный тепловой прогрев свариваемых конструкций и как следствие в результате теплового воздействия произошло возгорание деревянных конструкций напольного перекрытия в (адрес). Причиной пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которых связано с технологическим процессом. Причина пожара- возгорание горючих материалов (досок напольного покрытия) в результате теплового воздействия (прогрев).
Стороны в судебном заседании выводы пожарно-технического заключения от 00.00.0000 не оспаривали, с выводами согласились, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования ...
Признав случай страховым, по заявлению ФИО1, страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 60 251,34 руб., что подтверждается представленными материалами выплатного дела.
В судебном заседании ФИО4, государственный инспектор г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору, пояснил, что в ходе проверки установлено, что по поручению управляющей организации ФИО3 производились сварочные работы в данном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено, что причиной возникновения пожара в (адрес) многоквартирного (адрес) является проведение ФИО3 сварочных работ в подвальном помещении указанного дома по поручению директора ООО «УК «56 квартал» г. Салават ФИО6
Указанные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «УК» «56 квартал» г. Салават своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие предоставления ООО «УК» «56 квартал» г. Салават услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, возмещения которого он вправе требовать.
В соответствии со статьей 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении работ, материалами дела доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в его квартире вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей случился пожар, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «56 квартал» г. Салават в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден в сиу положений Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «УК 56 квартал» город Салават о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 56 квартал» г. Салават в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 56 квартал» город Салават в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 14.06.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья Секретарь
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1432/2022 Салаватского городского суда РБ