Решение по делу № 2-2453/2023 от 14.05.2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-20

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

14 апреля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)7,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 202 400 рублей, расходы на проведение экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н (№), принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)5, и автомобиля МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№), принадлежащего (ФИО)3, под управлением (ФИО)2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является (ФИО)5, управлявший автомобилем ВА32114 г/н (№) без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№) причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, крышка багажника, заднее правое крыло, глушитель, задняя панель.

ИП (ФИО)9 был проведен осмотр (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и составлено экспертное заключение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№). За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№) без учета износа составила 525 100 рублей. При этом, в соответствии с проведенным исследованием, рыночная стоимость транспортного средства МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№), определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), могла округленно составлять 252 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№), определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 49600 рублей.

Таким образом, сравнение полученных величин показывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше, чем рыночная стоимость транспортного средства. Таким образом, зафиксирован факт наступления полного уничтожения ТС.

Причиненные истцу убытки должны быть возмещены в полном объеме в сумме 202400 рублей, из расчета: 252 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 49600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 202 400 руб.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) гражданская ответственность виновника в отношении ТС ВАЗ 2114, г.н. Е513ТУ36, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с них суммы ущерба в солидарном порядке.

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката (ФИО)10, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав истца (ФИО)11, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н (№), принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)5, и автомобиля МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№), принадлежащего (ФИО)3, под управлением (ФИО)2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является (ФИО)5, управлявший автомобилем ВА32114 г/н (№), который привален к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет соответствующих документов.

Решением АО «АльфаСтрахование» по заявлению 4292/PVU/00538/22 в прямом возмещении убытков (ФИО)2 отказано, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» была проведена проверка в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована, согласно которой установлено, что договор ААС6007807907, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" и находится у СК, гражданская ответственность виновника (собственник (ФИО)4), в отношении транспортного средства ВАЗ 2114, г.н. Е513ТУ36, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, информация на сайте РСА не найдена.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине (ФИО)5, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО; а также причинения виновными действиями ответчика истцу имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены.

В целях обоснования требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)9, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 525100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№), определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), могла округленно составлять 252 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства МИЦУБИСИ (ФИО)6 г/н (№), определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 49600 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривались участниками рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, опровергающих причинение истцу по вине водителя (ФИО)5 имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения в результате нарушения (ФИО)5 правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим (ФИО)4, транспортному средству (ФИО)3, технических повреждений в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт причинения имущественного ущерба истцу при обстоятельствах названного ДТП по вине (ФИО)4 при управлении транспортным средством, собственник которого (ФИО)4 не исполнил возложенной на него законом обязанности по страхованию гражданской ответственности данного лица, суд находит установленным, ввиду чего требование истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положения п. 5 постановления Конституционного Суда (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку, согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше, чем рыночная стоимость транспортного средства, очевиден факт наступления полной гибели ТС, в связи с чем причиненные истцу убытки должны быть возмещены в сумме 202400 рублей, из расчета: 252 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 49600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 202 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиками по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, несение которой подвержено истцом соответствующим платежным документом.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу (ФИО)3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рублей, а всего 217724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).