Дело № 2-77/2025

изготовлено в окончательной

форме 04.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «03» апреля 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный кредитный договор был признан недействительным (ничтожным), на момент обращения взыскателя к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, в связи с чем, нотариус не должен был совершать исполнительную надпись.

Определениями суда от 24.12.2024 года и 19.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Дзержинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Дзержинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в суд своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФЛ2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что исполнительная надпись, основанная на недействительной сделке, подлежит признанию незаконной, как последствие признания ничтожной сделки. Данная исполнительная надпись нарушает права истца, поскольку взыскатель в любой момент может предъявить её к исполнению. Просит удовлетворить иск.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик - нотариус Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 возражал по заявленным требованиям; пояснил, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено позднее совершения исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ). Истец должен был заявить требование об отмене исполнительной надписи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, чего сделано не было. Каких-либо нарушений правил совершения нотариального действия или иных норм действующего законодательства, им не допущено. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) обязательства ФИО1 по кредитному договору прекратились, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, прекращено, в связи с чем, нотариальное действие не может нарушать права истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, предусмотрено, что кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись реестровый номер № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 840 рублей 54 копейки, и нотариального тарифа в размере 1 485 рублей. В этот же день истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. С ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 267 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Сбербанк», признан недействительным (ничтожным). При рассмотрении данного дела суд установил, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФЛ1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 посторонним лицом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 135 000 рублей путем подачи заявки на открытие счета № и получение кредитной карты <данные изъяты> через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android с последующим получением денежных средств. С похищенным имуществом ФЛ1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 123 117 рублей 50 копеек.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Вместе с тем, данным решением последствия недействительности сделки (кредитного договора) не применены, стороны в первоначальное положение не приведены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи отменить её, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса ФИО3, основанная на недействительной сделке, подлежит отмене как последствие признания ничтожной сделки по заключению кредитного договора.

В удовлетворении требования истца о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной суд отказывает, поскольку при совершении нотариального действия каких-либо нарушений нотариусом ФИО2 не допущено. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Отсутствие допущенных при совершении нотариального действия нарушений, и, как следствие, отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, не препятствуют отмене исполнительной надписи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №), нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 (лицензия на право нотариальной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина