Судья Арсеньева Е.И. № 4/16-16-22-1020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кожевниковой А.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием более мягким видом наказания (ограничением свободы) – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кожевниковой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского областного суда Новгородской области от 29 декабря 2008 года по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 апреля 2023 года в Боровичский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 в котором он, ссылаясь на отбытие положенной части наказания, правопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом последующего уточнения – ограничением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений: они имели место в начальный период отбывания наказания, более 8 лет имеет место провопослушное поведение с его стороны. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание наличие у него 45 поощрений и состояние здоровья. Отмечает, что под председательством того же судьи в Боровичским районном суде Новгородской области раннее рассматривались его аналогичные ходатайства, в том числе предыдущее было рассмотрено 18 октября 2022 года, в его удовлетворении было отказано с приведением одних и тех же формулировок, что, по мнению, осужденного, говорит о формальном и предвзятом подходе к рассмотрению материала в отношении него, не обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

В равной степени это относится и к профилактическим беседам, проводимым сотрудниками исправительных учреждений с осужденными в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, сослался на проведение с осужденным пяти профилактических бесед.

Вместе с тем, как видно из имевшихся в распоряжении суда материалов, за весь период отбывания наказания на ФИО1 четыре раза налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушения распорядка дня, а также с осужденным многократно проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания, в том числе за невыполнение обязанностей дежурного, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, нахождение в неположенном месте, опоздание на вывод на работу, неявку на проверку, за оставление места работы.

Конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений суд своей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, приняв по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев