Мотивированное заочное решение составлено 16.06.2025

66RS0006-01-2024-006231-33

2-1217/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo», госномер < № >, и автомобиля «Kia К5» госномер < № > / < № >), в результате которого были причинены механические повреждения – автомобилю «Kia К5» госномер < № >.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем «Daewoo», госномер < № >, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент ДТП транспортное средство «Kia К5» госномер < № > было застраховано в АО «T-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис < № >).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису < № > и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 10000 рублей. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Kia К5» госномер < № >, оплаченных АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 118 586,00 рублей (128 586 (стоимость восстановительного ремонта) - 10 000 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением < № > от 19.03.2024.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 118586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о движении дела заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, а именно работал курьером по доставке еды в «СушиЛандия». Автомобиль принадлежит директору «СушиЛандия» ФИО2 Ключи от автомобиля выдавали на кассе в «СушиЛандия», машина стояла возле офиса, по окончании рабочего дня машину возвращал на прежнее место, ключи сдавал. Свидетельство на транспортное средство и страховка всегда лежали в машине. Денежные средства получал от менеджера компании К.Е.Д., что подтверждается выпиской по счету, иногда выдавали наличными в кассе.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

В судебное заседание 27.05.2025 стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo», госномер < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia К5» госномер < № >, принадлежащего Л.И.В., под управлением водитель Л.С.А.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем «Daewoo», госномер < № >, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю «Kia К5» госномер < № > были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.

Решая вопрос о законном владельце транспортного средства «Daewoo», госномер < № >, которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что автомобиль «Daewoo», госномер < № >, принадлежит ФИО2, что также подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в момент ДТП он осуществлял работу по доставке еды, автомобиль предоставлялся для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление также не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Доказательств использования транспортного средства ФИО1 в личных целях либо противоправном завладении в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что фактически, на протяжении длительного времени ФИО1 использовалось транспортное средство ФИО2 для осуществления деятельности по курьерской доставке, в момент ДТП он осуществлял очередной заказ, при этом ФИО2 получало соответствующую прибыль от деятельности ФИО1 при использовании данного транспортного средства, иного стороной ответчика ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в момент ДТП осуществлял деятельность по поручению и в интересах ФИО2

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Транспортное средство «Kia К5» госномер < № > застраховано в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО 18.10.2023, полис < № >. Период страхования с 26.10.2023 по 25.11.2023 по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение) (л.д. 17-18). Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.

Из представленных суду документов: счета на оплату от28.02.2024 сумму 118586 рублей, заказ-наряда № < № > от 28.02.2024, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 28.02.2024, платежного поручения < № > от 19.03.2024 на сумму 118856 рублей, следует, что истец перечислил ООО «СЛР-Центр» 118586 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма убытка страховщика в размере 118856 рублей.

Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, представленные истцом документы о действительной стоимости произведенного ремонта суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 118856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова