Решение по делу № 2А-10001/2024 от 25.02.2025

В окончательном виде изготовлено 25.02.2025 года

Дело № 2а-1597/2025 22 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-011149-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 544085/23/78030-ИП от 20.09.2023 года, а именно легкового автомобиля седан марка1, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2008 г.в.;

- признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отсутствии организации работы отдела и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством комплекс мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 544085/23/78030-ИП от 20.09.2023 года, а именно наложить арест на имущество должника легковой автомобиль седан марка1, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2008 г.в.;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику объявить исполнительный розыск;

- установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 544085/23/78030-ИП от 20.09.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-710/2023-40 от 09.03.2023 года о взыскании задолженности с ФИО3, при этом, до настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО3 имеется в собственности легковой автомобиль седан марка1, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2008 г.в. Как указывает административный истец, им было подано заявление № 41449319394 от 29.05.2024 года о розыске указанного транспортного средства, однако, 31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому приставом выполнен не весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение. В связи с тем, что в адрес административного истца не поступила информация об объявлении розыска или наложения ареста на имущество должника, 22.06.2024 года им была подана жалоба № 4216489974 на бездействие, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника в виде автомобиля. 05.07.2024 года ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным. Административный истец полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя направленным на розыск и арест имущества, а также, что жалоба не была рассмотрена по существу заявленных требований. Также ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» указывает, что исполнительное производство № 544085/23/78030-ИП возбуждено 20.09.2023 года и за такое длительное время судебными приставами-исполнителями не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 544085/23/78030-ИП от 20.09.2023 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 года исполнительное производство № 544085/23/78030-ИП от 20.09.2023 года объединено с исполнительным производством № 19541/22/78030-ИП от 19.01.2022 года, им присвоен номер № 19541/22/78030-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в ФНС о счетах должника, сведениях о доходах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИМС МЧС России о получении сведений о спецправах, Росреестр, Центр занятости Санкт-Петербурга, а также банки.

По результатам запроса в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем установлено у должника наличие зарегистрированного на должника транспортных средств: легковой автомобиль седан марка1, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2008 г.в., легковой автомобиль седан марка2, г/н №, VIN №, 1993 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан марка1, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2008 г.в., легковой автомобиль седан марка2, г/н №, VIN №, 1993 г.в.

Также по результатам запросов в регистрирующие органы у должника установлено наличие недвижимого имущества в виде земельного участка 1 771 кв.м., №, расположенного по адресу: <адрес>, здания 13,1 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес> луга, здания 13,1 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>, здания 12,8 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>, здания 23,1 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>.

24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, а также подготовлено заявление в Выборгский районный суд Ленинградской области об обращении взыскания на земельный участок.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.05.2024 года административным истцом в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о розыске имущества, согласно которому ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просило объявить исполнительный розыск в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан марка1, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2008 г.в., легковой автомобиль седан марка2, г/н №, VIN №, 1993 г.в.

31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подало жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

05.07.2024 года ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела, и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника и по взысканию задолженности в пользу взыскателя, в настоящее время исполнительное производство не окончено, оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Необходимо также принять во внимание, что действующее законодательство устанавливает последовательность принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в связи с чем, в первую очередь проверяется наличие у должника денежных средств, хранящихся на счетах в банках, которых может быть достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом установлено, что заявление административного истца об объявлении исполнительного розыска рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный законом трехдневный срок, по результатам его рассмотрения в соответствии с требованием законодательства, вынесено постановление, которое было направлено в адрес административного истца.

Кроме того, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из действующего законодательства, является правом судебного пристава-исполнителя, а него его обязанностью.

Более того из материалов дела следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника с целью его дальнейшей реализации.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав заявленным бездействием и наступления для него негативных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства не было допущено заявленного административным истцом бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Жалоба административного истца, поданная старшему судебному приставу в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес административного истца, при этом само несогласие с вынесенным постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: