Судья Брандт И.С.

Материал № 22-2512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>-Осетинской АССР, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Костромского областного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Костромского областного суда от <дата>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовскойго областного суда от <дата>, ФИО2 осужден по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №1 14 024 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; Потерпевший №2 30 142 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО2 обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что судом не было принято во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, отбытие необходимой части наказания, принятие посильных мер по возмещению вреда от преступления. Утверждает, что суд, ссылаясь на отсутствие с его стороны активных мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Анализируя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, создал надлежащие условия для участников в осуществлении их процессуальных прав, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости суда либо иной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения материала не имеется.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанных в жалобе, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, наличии сведений о наличии значительной задолженности по возмещению ущерба от преступления в размере определенном приговором суда и принятых осужденным недостаточных мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, результаты психологического обследования, иные документы.

Как видно из постановленных в отношении ФИО2 приговоров, с него взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №1 14 024 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; Потерпевший №2 30 142 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес> с ФИО1 в принудительном порядке в пользу двух потерпевших в возмещение вреда за весь период отбывания наказания было взыскано 187281 рубль.

Оснований для истребования сведений о заработке осужденного, исполнительных документах и размере задолженности перед потерпевшими по ходатайству осужденного не имеется, так как материал содержит соответствующие сведения, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, а также считать недопустимыми доказательствами письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.