Дело № 2-10/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000144-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» и ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 992 961 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (т. NN).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара внутренняя отделка дома и имущество, находящееся в нем, уничтожены и повреждены. 8 августа 2022 г. постановлением ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области отказано в возбуждении уголовного дела. Проведенной Собинской межрайонной прокуратурой проверкой установлено ненадлежащее состояние электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго». 12 октября 2022 г. в адрес генерального директора ПАО «Россети Центр и Приволжье» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответчик обязан осуществлять поставку качественной электрической энергии потребителю. Согласно заключению специалиста ООО «Региональная лига экспертов» от 21 июля 2022 г. № NN рыночная стоимость ущерба жилого дома, предметов мебели и бытовой техники, расположенных по адресу: <...>, составляет 1 705 909 рублей. Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость ущерба жилого дома, предметов мебели и бытовой техники составила 2 992 961 рублей.

Протокольным определением суда от 3 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергосбыт Волга» (т. NN).

Протокольным определением суда от 31 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области (т. NN).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что по результатам проведения Собинским межрайонным прокурором проверки по вопросу ненадлежащего состояния электрических сетей в <...> ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, согласился с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 6 ноября 2024 г. № NN. Полагал, что обрыв проводов и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию электросетей спровоцировали пожар в жилом доме истца. Эксперт при допросе подтвердил то, что ненадлежащее содержание и обслуживание линий электропередач и электрооборудования могло привести к пожару в жилом доме истца.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО2 уточненные исковые требования ФИО4 не признал. Возражения мотивировал тем, что совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для привлечения к ответственности ООО «Энергосбыт Волга» за причиненный ущерб не установлена. Доказательства противоправных действий ООО «Энергосбыт Волга» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. в доме № NN по <...>, в материалах дела отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о том, что причиной пожара в доме истца послужили действия сетевой организации, представитель ООО «Энергосбыт Волга» ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 6 ноября 2024 г. № NN носят вероятный характер. Просил отказать ФИО4 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» ФИО3 уточненные исковые требования ФИО4 также не признала. Возражения мотивировала тем, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, услуги по поставке электроэнергии ответчик истцу не оказывает, имеет статус сетевой организации, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что причиной причинения ущерба истцу послужили действия или бездействие ответчика, истцом не представлено. Связи между выявленными Собинской межрайонной прокуратурой недостатками в техническом состоянии электрических сетей в <...> и пожаром в доме истца не имеется. Истцом также не представлено доказательств того, что электропроводка в его объекте соответствует требованиям действующих норм законодательства. Очаг пожара и местонахождение источника возгорания находились на линии внутридомовой сети, которая входит в зону эксплуатационной ответственности истца. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении иска (т. NN).

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. NN).

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что электроснабжение <...> осуществляется от Вл-0,4 кВ, ЗТП № 29, от Вл-10кВ фидер № 1003 ПС «Ставрово». Данные электроустановки принадлежат и обслуживаются ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (т. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома по адресу: <...>. В результате пожара внутренняя отделка и имущество, находящееся в помещении кухни уничтожены, внутренняя отделка и имущество, расположенное на первом этаже жилого дома, повреждены (т. NN).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 8 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. NN). Из данного постановления следует, что очаг пожара находился в центральной части северной стены помещения кухни жилого дома, в месте расположения варочной панели. Распространение горения происходило от места расположения варочной панели, расположенной в центральной части у северной стены помещения кухни, конусообразно вверх и радикально в стороны, на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования в месте расположения варочной панели.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» сообщило на запрос Собинской межрайонной прокуратуры от 19 сентября 2022 г., что ЗТП № NN <...> не оборудована системой автоматического отключения электросети. В ЗТП № NN <...> установлены калиброванные плавкие вставки номиналом 250А на случай обрыва провода и короткого замыкания на землю. Уровень напряжения линии электропередачи, осуществляющей электроснабжение жилого дома № NN по ул. <...> составляет 0,4 кВ. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. диспетчерской службой ЦУС филиала «Владимирэнерго» отклонений от нормальной работы электроустановок, расположенных в <...> не зафиксировано (т. NN).

В ЕДДС Собинского района информация по факту обрыва электрических проводов ДД.ММ.ГГГГ г. <...> не поступала (т. NN).

Поставку электроэнергии в жилой дом № NN по <...> осуществляет ООО «Энергосбыт Волга», истец оплачивает оказываемые услуги (т. NN).

По ходатайству ООО «Энергосбыт Волга» судом была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (т. NN).

Согласно выводам экспертного заключения от 6 ноября 2024 г. № NN версия о возникновении пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети и электрооборудования представляется эксперту наиболее вероятной. Динамика развития пожара и характер термических повреждений в доме, а также горячая загрузка внутри помещений характеры и соответствуют такому источнику зажигания. При осмотре в зоне очага пожара был обнаружен и изъят медный трехжильный многопроволочный проводник со следами оплавлений. Данный фрагмент электропровода был отправлен на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, из технического заключения от 1 августа 2022 г. № 350 следует: «На представленном объекте исследования следов (признаков), характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, не обнаружено. Эксперт считает, что в результате воздействия опасных факторов пожара (а именно высокой температуры) следы работы электросети (электропроводки) в аварийном пожароопасном режиме могли быть уничтожены теплом развившегося пожара. Таким образом, установить вид аварийного режима работы электросети (электропроводки) не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что версия теплового воздействия аварийного режима работы электросети (электропроводки) является наиболее вероятной в данном случае. В результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания на кухне дома послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети (электропроводки). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара на ДД.ММ.ГГГГ г. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2 442 961 рублей; стоимость причиненного ущерба движимому имуществу, находящемуся в жилом доме № NN по <...> и поврежденному в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на 6 ноября 2024 г. составляет 550 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – 474 000 рублей (т. NN).

Допрошенный в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Раменского городского суда Московской области эксперт ФИО5 подтвердил указанные выше выводы.

Следовательно, причиной пожара в жилом доме послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети (электропроводки), вид аварийного режима работы электросети (электропроводки) установить не представилось возможным, доказательств того, что аварийный режим работы электросети (электропроводки) состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ПАО «Россети Центр и Приволжье», как сетевой организации, и ООО «Энергосбыт Волга», как гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат и судом не добыты.

В рамках проведенной Собинской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО4 о ненадлежащем содержании электросетей в п<...> от 13 сентября 2022 г. установлено, что опоры № NN, № NN имеют наклон, превышающий допустимую норму, имеется провисание проводов, в пролетах опор № NN имеются ветки деревьев и кустарников, многочисленные скрутки, на подстанции ЗТП № NN установлены не работающие плавкие вставки, оборудованные самодельными перемычками из медной и алюминиевой проволоки (т. NN). 12 октября 2022 г. в адрес ПАО «МРСК Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» внесено представление, в котором указано на вышеуказанные нарушения в сфере содержания линий электропередач и трансформаторной подстанции (т. NN).

При этом материалами проверки не установлена причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями в сфере содержания линий электропередач и трансформаторной подстанции, допущенными сетевой организацией, и пожаром жилого дома № NN по ул. <...>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Как уже говорилось ранее, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. диспетчерской службой ЦУС филиала «Владимирэнерго» отклонений от нормальной работы электроустановок, расположенных в <...> не зафиксировано, следовательно, электроэнергия поставлялась в жилой дом № NN по <...> надлежащего качества (т. NN).

Таким образом, в действиях ответчиков ПАО «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и ООО «Энергосбыт Волга» отсутствует вина, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, ФИО4 следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО4 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (ИНН NN) и ООО «Энергосбыт Волга» (ИНН NN) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 3 февраля 2025 г.