Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника – адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.ст. 213 ч.2, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему, приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено врем содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания, под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>.

В соответствии со с п. «б» ч.3.1, ст.72 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

По делу так же решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 223437 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Полежаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Орлова И.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 55 минут на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска.

Указывает, что потерпевший не предоставил доказательств размера понесенного ущерба, значительно завысив сумму иска.

Считает приговор суда несправедливым.

В суде апелляционной инстанции просит приговор суда в части заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по ходатайству обвиняемого в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Таким образом, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч.4 ст.316 УПК РФ, и установления им наличия необходимых для этого условий.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1, полностью признав вину, пояснил, что не сжигал имущество в изложенном в обвинительном заключении объеме, а именно не признал уничтожение путем поджога мотокосы, газового баллона, газовой горелки, пылесоса, матраса, лопаты (т.2 л.д.49). Тем самым осужденный фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением.

Несмотря на это, суд в нарушение ч.6 ст.316 УПК РФ не разрешил вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения ФИО1, избранная приговором <адрес> городского суда <адрес>, в виде заключения под стражу, подлежит отмене. Оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения или иных мер процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья