Решение по делу № 2-584/2022 от 26.10.2022 - о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, третье лицо Инспекции по труду Республики Крым, прокуратура Советского района Республики Крым.

Дело № 2-584/2022

91RS0020-01-2022-000747-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии: истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

помощника прокурора - Шуляк Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай - Деньги» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, третье лицо Инспекции по труду Республики Крым, прокуратура Советского района Республики Крым,

установил :

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО МКК «Выручай-Деньги» с 27.09.2021 по 16.03.2022 на должности специалиста по продажам, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.16.03.2022 истица была уволена с работы на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом на работе. Примерно, 31.01.2022 истица отсутствовала на рабочем месте 2 часа, в связи с плохим самочувствием и она направилась в ГБУЗ РК «Советская районная больница» за оказанием медицинской помощи. Перед вынесением первого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истицей было написано объяснение, где она указала причину отсутствия на рабочем месте. С данным приказом она не была ознакомлена. Примерно в марте 2022 года в отношении нее был вынесен второй приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с последующим увольнением, за то, что 19.02.2022 она отсутствовала на рабочем месте. В объяснительной истица указала, что она отсутствовала на рабочем месте 19.02.2022 потому, что у нее был период нетрудоспособности см 11.02.2022 по 18.02.2022, продлить период нетрудоспособности с 19.02.2022 не представлялось возможным так как, 19.02.2022 была суббота, в ГБУЗ РК «Советская районная больница» выходной день. В связи с чем, период нетрудоспособности был начат с понедельника 21.02.2022 по 24.02.2022. Более того, в её трудовой книжке отсутствует отметка о том, что трудовые правоотношения между истицей и с ООО МКК «Выручай-Деньги» прекращены с 16.03.2022. Таким образом, истица считает, что работодателем нарушены её права при вынесении дисциплинарных взысканий, в связи с чем её требования о восстановлении на работе и взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

27 сентября 2022 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым, а также прокуратура Советского района Республики Крым для дачи заключения по делу.

Истица в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи просила в удовлетворении искового заявления отказать на основании письменных возражений. Кроме того пояснила, что работодателем были соблюдены все процедуры увольнения.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала требования искового заявления, так как из материалов дела следует, что истица находилась на больничных листах, в связи с чем усматривается уважительность её прогулов.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 сентября 2021 г. между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.22-24).

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении) прекращено действие трудового договора от 27 сентября 2021 г. №226 ФИО1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 25 февраля 2022 г., докладной записки ФИО8 от 02 марта 2022 г.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте №07/02/22-01 ФИО1 07 февраля 2022 г. в течении всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не уведомляла.

Согласно объяснительной ФИО1 от 09.02.2022 следует, что она не вышла на работу 07.02.2022 потому, что была запись у врача.

09 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно электронного листка о нетрудоспособности ФИО1 освобождена от работы с 11.02.2022 по 14.02.2022, с 15.02.2022 по 18.02.2022 (л.д.54), 21.02.2022 по 24.02.2022 (л.д.55).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0 и ДР-).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец отсутствовал на работе 07.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022 и 25.02.2022 без уважительных причин, доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе истец не представила, указав в объяснительных, что у нее была запись к врачу, но подмену она себе нашла, отсутствие на рабочем месте 19.02.2022 и 20.02.2022 объясняет тем, что у нее был открыт больничный лист, но по документам ей его открыли с 21.02.2022, так как 19.02.2022 и 20.02.2022 были выходными днями, о том, что в выходные дни не открывается больничный лист ей сообщил педиатр, 25.02.2022 отсутствие на рабочем месте объясняет тем, что её от работы отстранила ФИО10 до выяснения обстоятельств, в 9 часов 15 минут ей позвонила ФИО11 и сказала вернуться к работе, однако приступить к работе она не смогла, ввиду того, что ей позвонила воспитатель из детского сада и сообщила, что у её ребенка поднялась температура и она пошла с ним в больницу.

Суд считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте в вышеуказанные дни, по следующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из письменных возражений ответчика, а также документов приложенных к ним не следует, что отсутствие истца на рабочем месте привлекло к негативным последствиям для ответчика.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 07.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 25.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца 16.03.2022, то в силу ст. 394 ТК РФ отменяет его и восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 17.03.2022 по 16.08.2022.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как следует из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком в суд, среднедневной заработок истца составляет 383, 03 рублей.

Вынужденный прогул за период с 17.03.2022 по 16.08.2022 составил 153 календарных дней следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 58 603,59 (383,03*153=58 603,59 рублей).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2022 по 16.08.2022 в размере 58 603, 59 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2108,11 рублей.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268, ст. 211 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай - Деньги» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, третье лицо Инспекции по труду Республики Крым, прокуратура Советского района Республики Крым, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №У44 от 16.03.2022 генерального директора ООО МКК «Выручай-деньги» ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора №226 от 27.09.2021, заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1.

Восстановить ФИО1, в должности специалиста по продажам ООО МКК «Выручай-Деньги» №, Дата присвоения №, №.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО МКК «Выручай-Деньги» №, Дата присвоения №, №, №, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Советский Советский район Респ. Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 603 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот три) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Выручай-Деньги» №, Дата присвоения №, №, №, <адрес>, офис 411, <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С. Бражник