Дело № 2а-1165/2023
55RS0006-01-2023-000807-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца директора БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры Советского АО г. Омска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что по делу № 2-2521/2022 было вынесено решение, вступившее в законную силу 11.10.2022, которым на административного истца была возложена обязанность провести специальную оценку условий труда в общеобразовательном учреждении. 16.11.2022 МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 95169/22/55007-ИП. В связи с отсутствием финансирования со стороны Департамента образования Администрации города Омска общеобразовательное учреждение самостоятельно провести специальную оценку условий труда не имеет возможности. 26.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Просит освободить БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Представитель административного истца директор БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о принятом судом решении не знал, в судебном заседании не участвовал, постановление о возбуждении исполнительного производства учреждение не получало, о ведущемся производстве узнал только после получения постановления о взыскании исполнительского сбора. Им неоднократно направлялись письма в Департамент образования Администрации города Омска с просьбой о выделении финансирования для проведения специальной оценки условий труда, однако поступали ответы о невозможности финансирования. БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» финансируется из бюджета г. Омска, собственных денежных средств и внебюджетных счетов не имеет. В настоящее время проводятся торги для определения исполнителя и проведения специальной оценки условий труда. Просил освободить БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» от взыскания исполнительского сбора.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 в судебном заседании полагала, что имели место объективные обстоятельства, которые не позволили БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» исполнить решение суда добровольно в установленный срок, полагала возможным удовлетворить административное исковое заявление и освободить БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» от взыскания исполнительского сбора.
Представители заинтересованных лиц Департамента образования Администрации города Омска, Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив содержащиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
Судебным разбирательством установлено, что 16.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 95169/22/55007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039195945, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2521/2022. Предмет исполнения: «Возложить обязанность на Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Школа-Интернат основного общего образования № 2» (ИНН №<***>, ОГРН <***>) до 01.10.2022 года провести специальную оценку условий труда 65 рабочих мест в соответствии с действующим штатным расписанием…».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлено 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Также определено копию постановления направить должнику, тип доставки ЕПГУ (л.д. 28-29).
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 95169/22/55007-ИП, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава ФИО3, было направлено в адрес должника БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 16.11.2022 и прочитано (получено) должником 16.01.2023, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России (л.д. 54).
С учетом изложенного, в силу абз. 2 п. 3 Правил направления извещения в форме электронного документа, указанное постановление считается недоставленным, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной способ направления постановления в адрес должника. Вместе с тем, сведений о направлении в адрес БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 иным способом материалы дела не содержат. На самом постановлении подпись представителя должника о получении его копии отсутствует.
Ведущим судебным приставом-исполнителем 26.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом обстоятельства надлежащего извещения должника и направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законодательством Российской Федерации способом оставлены должностным лицом без внимания, в связи с чем судебным приставом нарушен порядок наложения санкции штрафного характера.
Кроме того, исходя из смысла предписаний постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из материалов исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора с БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2», причины неисполнения должником требований исполнительного документа до принятия решения о взыскании исполнительского сбора не выяснялись, наличие вины не устанавливалось.
При этом БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета города Омска, самостоятельного дохода и собственных денежных средств не имеет.
Согласно представленному административным истцом Плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» на 2022 год и плановый период 2023 и 2025 годов от 30.12.2022 года денежные средства на проведение мероприятий, связанных со специальной оценкой условий труда в общеобразовательном учреждении в 2022 году, не предусмотрены (л.д. 9-22).
Директором БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» в период с 2019 по 2022 годы в адрес Департамента образования Администрации города Омска неоднократно направлялись письма, в том числе с просьбой рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест образовательного учреждения, на которые поступали ответы о том, что финансирование на вышеуказанные расходы не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец не имел объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства в определенный в нем срок.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства со стороны заявителя, у суда имеются основания для освобождения БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» от исполнительского сбора.
В силу п. 8 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить БОУ г. Омска «Школа-интернат основного общего образования № 2» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 26.01.2023 по исполнительному производству № 95169/22/55007-ИП от 16.11.2022 в размере 50 000 рублей.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.04.2023.
Судья А.В. Писарев