УИД: 28RS0004-01-2022-009954-73 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2579/2023 Кастрюков Д.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шульга И.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о возмещении имущественного вреда, причинённого противоправными действиями должностного лица УФССП России по Амурской области, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Дроновой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО2, судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, указав, что на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному участку от 03.10.2017 года и решения мирового судьи от 11.03.2019 года в отношении него в ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер> о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.15 <дата> г.р.. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам, размер которой составил 585 937,83 руб.. Данная сумма задолженности была списана с его счета в ПАО «<данные изъяты>». При этом, в платежных документах в качестве деталей платежа ошибочно указано о перечислении алиментов в адрес ФИО4 согласно мировому соглашению, поскольку мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4 не заключалось.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава от 26.12.2019 года отменены ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам, исполнительные производства 31.07.2020 года прекращены.

В связи с отменой постановлений о расчете задолженности по алиментам, с него излишне взысканы денежные средства в сумме 585 937 рублей 83 копейки, которые просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу.

Определениями суда от 23.09.2022 года, от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО5 и ФИО3, взыскатель ФИО4, Министерство социальной защиты населения Амурской области

В суде первой инстанции представитель истца адвокат Дронова Е.В. на доводах и требованиях искового заявления настаивала полностью, дополнительно пояснила, что на основании постановлений о расчете задолженности по алиментам по двум исполнительным производствам: на сумму 454 522 руб. и на сумму 131 415 руб., которые в декабре 2019 года были отменены, ФИО1 перевел на счет УФК денежные средства, которые затем были переведены взыскателю ФИО4; платежным поручением от 19.11.2019 года перечислено 65 519 руб., которые были распределены по двум производствам; платежным поручением от 18.10.2019 года перечислено 16 514 руб., которые были распределены по трем производствам. Новые постановления о расчете задолженности по алиментам вынесены не были, т.к. задолженности не было. Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. Так как постановления о расчете задолженности отменены, нового постановления о расчете задолженности не было, денежные средства представляют собой переплату. Постановления о расчете задолженности по алиментам обжаловались в Благовещенском городском суде, однако, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности, производство по делу было прекращено.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, суду пояснила, что по исполнительным производствам было вынесено постановление о расчете задолженности, оба производства были прекращены, так как был выдан новый исполнительный документ о взыскании задолженности в новом размере, составлявшем 22.10.2019 года сумму 35 033,19 руб.; 28.11.2019 года производство было окончено в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для взыскания алиментов и его задолженности. На момент списания по двум исполнительным документам, которые подтверждает истец от 18.10.2019 года и 19.11.2019 года, на момент взыскания денежных средств задолженность по алиментам имелась. В связи с тем, что должником был предоставлен платежный документ в размере 500 000 руб., в декабре перед судебным заседанием судебным приставом-исполнителем были отменены постановления. В ходе исполнения установлено, что 500 000 руб. выплачены по мировому соглашению и не входят в расчет задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал правомерно. Денежные средства после прекращения производств не взыскивались. По новому исполнительному документу задолженность на момент возбуждения производства имелась. Деньги были перечислены в рамках сводных исполнительных производств.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Ликанина Л.А. возражала против иска, суду пояснила, что судебный пристав - исполнитель отменил постановления, т.к. произвел перерасчет и не установил задолженности. Денежные средства ФИО1 передал в счет погашения имевшейся задолженности. Постановление было отменено ранее, чем он перечислил 500 000 руб. Неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. Переплаты, которую можно было бы квалифицировать именно как убытки или вред, не имеется. Основанием для уплаты денежных средств является взыскание алиментов. Истец сам их перечислял, как следует из платежных документов, на депозитный счет службы судебных приставов, которые распределяли их далее. Деньги не были с него удержаны, взысканы, принудительно изъяты; соглашался с тем, что он должен. Нет правовых оснований считать уплаченные алименты убытками. Производства на тот период времени были действующими, задолженность имела место. Ни одно из постановлений судебного пристава не было признано незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Дронова Е.В., оспаривая решение суда, просила его отменить, принять по делу новое решение. Указала, что судом при вынесении решения не учтено, что общая сумма переплаты по исполнительным производствам составила 81 498,22 руб., которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ как убытки, понесенные в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Амурской области указал, что денежные средства в размере 585 937 рублей 83 копейки по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не взыскивались. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности не может свидетельствовать о противоправном поведении должностного лица, причинившим вред истцу, подлежащий возмещению за счет казны РФ.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства представителю ФИО4 – Ликаниной Л.А. об отложении дела слушанием отказано, поскольку третье лицо и её представитель были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО4 не предоставила, нахождение представителя лица, участвующего в деле, в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области, третьего лица - судебного пристава - исполнителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 03.10.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.16 <дата> г.р., в размере ? доли всех видов заработка, начиная 14 июля 2017 года и до достижения ребёнком совершеннолетия.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> (в последующем номер исполнительного производства был изменен на <номер>, <номер>, <номер>).

Далее решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному участку от 27.01.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребёнка - ФИО7, в твёрдой денежной сумме в размере 1/2 доли одного прожиточного минимума, с последующей индексацией, и 1/4 доли всех видов заработка, начиная с 29 января 2018 года до достижения ребёнком совершеннолетия.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, 02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <номер> (в последующем номер исполнительного производства был изменен на <номер>, <номер>

22 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 года по исполнительному производству № <номер> (<номер>, <номер>, <номер>) произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14.07.2017 года по 28.01.2018 года – сумма задолженности составила 131 415,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 года по исполнительному производству № <номер> (<номер>, <номер>, <номер>) произведен расчет задолженности по алиментам за период с 29.01.2018 года по 18.06.2019 года – сумма задолженности составила 454 522,358 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 26.12.2019 года ранее вынесенные постановления от 27.09.2019 года и от 30.09.2019 года о расчетах задолженности по алиментам были отменены.

В период с момента вынесения вышеуказанных постановлений до их отмены денежные средства в указанном размере были внесены на счет ОСП № 1 по г. Благовещенску и в дальнейшем перечислены взыскателю ФИО4

ФИО1, ссылаясь на то, что на основании отмененных постановлений о расчете задолженности по алиментам с него были излишне взысканы денежные средства в сумме 585 937,83 руб., при этом, по состоянию на 27.09.2019 года задолженности по алиментам не имелось, полагая, что вред причинен должностным лицом УФССП России по Амурской области, просил за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ произвести возмещение вреда (ущерба) в указанной сумме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 15, 16, 124, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. ст. 80, 107, 113 СК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 102, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено материалами дела, в связи с наличием у ФИО1 задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности за период, установленный действующим законодательством, применены правила индексации при расчете алиментов, исходя из твердой денежной суммы и на основании оплат, произведенных на момент вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также учены все источники доходов должника. Общая сумма задолженности составила 585 937,83 руб.

18 октября 2019 года на счет ОСП № 1 по г. Благовещенску от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 16 514,21 руб., с назначением платежа – задолженность по постановлению № <номер> от 30.09.2019 по ИП № <номер>. Платежным поручением № <номер> от 24.10.2019 данные денежные средства перечислены взыскателю ФИО4.

15 ноября 2019 года в ОСП № 1 по г. Благовещенску поступил платежный документ от 12.11.2019 года о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб., с назначением платежа – перечисление алиментов согласно мировому соглашению между ФИО1 и ФИО4

19 ноября 2019 года на депозитный счет ОСП № 1 по г. Благовещенску от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 65 915,69 руб., с назначением платежа – оплата задолженности по ИП № <номер>. Платежным поручением № <номер> от 21.11.2019 года денежные средства в размере 65 915,69 руб. с депозитного счета перечислены взыскателю ФИО4

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 31.07.2020 года исполнительное производство № <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-113/2018, и исполнительное производство № <номер> возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2104/2017, были отменены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, судебным приставом–исполнителем были приняты во внимание следующие платежные документы (поручения): № <номер> от 18.10.2019 года; № <номер> от 19.11.2019 года; № <номер> от 11.11.2019 года; № <номер> от 30.10.2019 года; № <номер> от 27.04.2018 года.

Таким образом, денежные средства в размере 585 937,83 руб. были внесены на счет ОСП № 1 по г.Благовещенску на основании распоряжений ФИО1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в оспариваемом размере судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску с ФИО1 не удерживались, указанные денежные средства были добровольно перечислены ФИО1, при этом в распоряжении о переводе денежных средств ФИО1 самостоятельно указывал назначение платежа и получателя.

Таким образом, вина должностного лица (судебного пристава – исполнителя УФССП России по Амурской области) в списании (взыскании) денежных средств со счета ФИО1 материалами дела не установлена.

Основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, является совокупность обязательных условий, образующих состав деликта, включающего, в т.ч. противоправность действий (бездействии) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; вина должностного лица органа государственной власти; наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено совокупности всех перечисленных условий (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения причиненного ущерба (убытков) судом было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма переплаты по исполнительным производствам составила 81 498,22 руб. (из расчета 16 514,21 руб. + 65 915, 69 руб.), которая подлежит взысканию как убытки, понесенные в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что указанные денежные средства в сумме 81 498,22 руб. были удержаны (списаны) со счета ФИО1 судебным приставом – исполнителем. Напротив, из имеющихся в деле платежных поручений № <номер> от 18.10.2019 года на сумму 16 514,21 руб. и № <номер> от 19.11.2019 года на сумму 65 915,69 руб. следует, что ФИО1 по своему волеизъявлению распорядился денежными средствами, перечислив их на лицевой счет ОСП № 1 г.Благовещенска в счет оплаты задолженности по алиментам по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии какого-либо ущерба у истца по вине судебного пристава - исполнителя, а также доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) по вине должностного лица УФССП России по Амурской области является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Дроновой Е.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: