Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действие отдела службы судебных приставов, обязании устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 и просит:
признать незаконным действие Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>,
обязать Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> принять процессуальные меры для скорейшего прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы иска мотивированы тем, что административный истец неоднократно направляла ходатайства чрез государственный портал «Госуслуги» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что не имеет дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, исполнительное производство до сих пор не прекращено.
Административный истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в пользу ПАО «Почта Банк» (л.д.36-38).
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом принимались многочисленные меры принудительного исполнения, указанные в сводке по исполнительному производству, в том числе: запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ГИБДД, запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов.
Судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства, должник не установлен, имущество не установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
В настоящее время задолженность не погашена, должником не предпринимаются соответствующие меры по погашению задолженности.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:
если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества,
если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судебный пристав в своем отзыве указывает на то, что установлено новое место жительства должника, куда будет осуществлен выезд.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все совершенные действия и вынесенные уполномоченными лицами постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного в установленном порядке, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.
При этом из материалов дела следует, что административным истцом не предпринимались никакие действия, свидетельствующие о принятии действий по исполнению решения суда. Доказательств исполнения судебного решения административным истцом не представлено.
Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и не является основанием для окончания исполнительного производства.
С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, принимая во внимание, что окончание или прекращение исполнительных производств без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, может привести к нарушению прав взыскателя, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа и совершения исполнительных действий не утрачена, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительных производств по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава.
По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действие отдела службы судебных приставов, обязании устранить выявленные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.И. Бахтиева