Решение по делу № 2-6547/2022 от 23.06.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-922 /2023

УИД 48RS0001-01-2022-006708-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Максимус», ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Максимус», ссылаясь на то, что истец являлся участником ООО «Максимус», с принадлежащей ему на праве собственности долей в установочном капитале в размере 50%, номинальной стоимости 12500,00 руб.

06.05.2022 истец заявил о выходе из участников в общества, подав соответствующее заявление, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО7 и зарегистрировано в реестре под номером № В указанном заявлении истец просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Доля истца перешла к обществу 17.05.2022, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в срок до 17.08.2022, но данные обязательства ответчиком не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022 было возбуждено производство по делу №А36-7068/2022, по иску ФИО4 к ООО «Максимус» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Максимус», действительная стоимость доли ФИО4 определена специалистом в размере 11578500 руб., однако руководство ООО «Максимус» осознавая наличие неисполненных обязательств перед истцом и возможность получения в скором времени судебного акта о принудительном взыскании денежных средств, после возбуждения дела в Арбитражном суде Липецкой области, реализовало большую часть своего имущества, а именно:

- легкового автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГв. VIN:№;

- грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №

- грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63, ДД.ММ.ГГГГ VIN №;

- грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №;

- грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №;

- грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №;

- легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, VIN №.

В настоящее время в собственности ООО «Максимус» осталось одно транспортное средство Богдан 211140-82-4, VIN: №, за счет которого невозможно исполнить обязательства перед истцом. Полагает, что действия ООО «Максимус» по отчуждению основных активов, на которые могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства являются незаконными направленными на уход от необходимости исполнить судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца.

В связи с чем истец просит признать недействительными сделки по основаниям их мнимости, допущенного ответчиком злоупотребления правом по отчуждению автомобилей, принадлежащих ООО «Максимус»: легкового автомобиля Рено Логан 2013г.в. VIN:№; грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №; грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №; грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, 2012г.в., VIN: №; грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.,VIN:№; грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4, ДД.ММ.ГГГГ.,VIN: №; легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № VIN № и применить последствия недействительности сделок.

02.02.2023 истец уточнил заявленные требования, просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении легкового автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГв. VIN:№;

2. признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙДД.ММ.ГГГГ., VIN: №;

3. признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №;

4. признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №;

5. признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.,VIN:№;

6. признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4,ДД.ММ.ГГГГв.,VIN: №;

7. признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. №, VIN №.

В качестве последствий недействительности сделок просил обязать ФИО6 вернуть в ООО «Максимус» все перечисленные 7 транспортных средств.

Определением суда от 14.02.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчик привлечен ФИО6 – покупатель указанных автомобилей.

Определением суда от 17.03.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости всех 7-ми транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат Бобровский С.Г. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Максимус», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «Максимус», с принадлежащей ему на праве собственности долей в установочном капитале в размере 50%, номинальной стоимости 12500,00 руб.

06.05.2022 истец заявил о выходе из участников в общества, подав соответствующее заявление, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО8 и зарегистрировано в реестре под номером 48/32-н/48-2022-3-491. В указанном заявлении истец просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Максимус» от 22.11.2022г, доля истца перешла к обществу 17 мая 2022.

Следовательно, ООО «Максимус» обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли в срок до 17 августа 2022, но данные обязательства ответчиком не были исполнены.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к ООО «Максимус» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Максимус».

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 23.08.2022 было возбуждено производство по делу №А36-7068/2022, по иску ФИО4 к ООО «Максимус» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Максимус», действительная стоимость доли ФИО4 определена специалистом в размере 11578500 руб.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, шейным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1, статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским Законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на (движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для проверки довода истца необходимо установить соответствовало ли внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок их подлинной воле.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максимус» от 21.11.2022, генеральным директором и учредителем общества значится ФИО19

Договоры купли продажи всех 7-ми транспортных средств заключены ООО «Максимус» в лице генерального директора ФИО9 в период с 15 по 20 сентября 2022 с ФИО6, т.е после принятия Арбитражным судом Липецкой области искового заявления истца о взыскании действительной стоимости доли ( 23.08.2022).

Покупатель транспортных средств ФИО6 является знакомым ФИО9, что усматривается из распечаток мессенджеров Инстаграм и Вконтакте, из которых усматривается, что ФИО9, а так же члены его семьи супруга ФИО10 и дочери ФИО1 и ФИО2 находятся в дружественных отношениях с ФИО6

Анализ указанных данных представлен представителем истца, где в профиле ФИО10 в сети Инстаграм, в числе подписчиков указан ФИО6, в профиле которого в сети Инстаграм, в числе подписчиков указана ФИО10 ФИО6 оценивал фотографии ФИО10 07.11.2021 «нравится», следовательно, знакомство ФИО6 с супругой ФИО9 имеет место быть и до заключения ООО «Максимус» с ФИО6 в сентябре 2022 договоров купли-продажи ТС.

В профиле ФИО6 в сети Инстаграм в качестве подписчиков указана дочь ФИО9 – ФИО2, которая в свою очередь является подписчиком профиля ФИО6 в сети Инстаграм, который оценивает фотографии ФИО3 ставит отметки «нравится».

В профиле ФИО1 в сети Инстаграм, в числе подписчиков значится ФИО6 который оценивал фотографии ФИО1 07.11.2018 с отметкой «нравится», следовательно, знакомство ФИО6 с дочерью ФИО9 имеет место быть и до заключения ООО «Максимус» с ФИО6 в сентябре 2022 договоров купли-продажи ТС.

В личной странице ФИО6 в социальной сети Вконтакте, в числе друзей значится ФИО1, на личной странице которой в социальной сети Вконтакте в числе друзей значится ФИО6

Из представленных суду полисов ОСАГО на приобретенные ФИО6 в сентябре 2022 у ООО «Максимус» автомобили усматривается:

1.полис ОСАГО на автомобиль Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ VIN:№ в АО «МАКС» № № от 15.09.2022, страхователь ФИО6, в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11 и ФИО12

2.полис ОСАГО на автомобиль Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № VIN №, АО «АльфаСтрахование№ № от 20.09.2022, страхователь ФИО6, в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11 и ФИО13

3.полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN:№, АО «АльфаСтрахование№ № от 17.09.2022, страхователь ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11 и ФИО14

4.полис ОСАГО на автомобиль ФАВ 3312 P2K2LT4,ДД.ММ.ГГГГв.,VIN: № АО «АльфаСтрахование» № № от 15.09.2022, страхователь ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12

5. полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГв., VIN: № АО «АльфаСтрахование» № № от 16.09.2022, страхователь ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12

6. полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 6460-63, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №; АО «АльфаСтрахование» № № от 17.09.2022, страхователь ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11, ФИО14, ФИО15

7. полис ОСАГО на автомобиль ФАВ CA3312 P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № АО «АльфаСтрахование» № № от 16.09.2022, страхователь ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12

Анализируя данные полисы, суд усматривает, что в 7-ми полисах ОСАГО, в качестве водителей допущенных к управлению указан ФИО11, в 4-х – ФИО15

Для установления взаимосвязи между ФИО9 (директором ООО «Максимус») и лицами, допущенными к управлению ТС - ФИО11 и ФИО15, по проданным ФИО6 автомобилям, суду были представлены следующие доказательства.

Письменные объяснения ФИО11 от 21.04.2020, данные старшему оперуполномоченному отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по ЛО, из которых следует, что он познакомился с ФИО9 более 20 лет назад и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения.

Письменные объяснения ФИО9 от 22.04.2020, данные старшему оперуполномоченному отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по ЛО, из которых следует, что с ФИО11 он знаком более 20 лет. ФИО9 с ФИО20 были подконтрольны организации, в том числе ООО «Монолит», ООО «Максимус», где они являлись либо учредителями, либо руководителями. В ООО «Монолит» директором являлся ФИО15 с 2018 году между ФИО9 и ФИО21 стали складываться разногласия по совместному ведению бизнеса.

Письменные объяснения ФИО15 от января 2020, данные старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по ЛО (в рамках материала поверки КУСП УМВД России по г. Липецку № 5433 от 27.01.2020), из которых следует, что фирмы ООО «Максимус» и ООО «Монолит» вели совместную хозяйственную деятельность и на арендуемой территории хранили принадлежащее имущество и автомобильную и специальную технику. ООО «Максимус» принадлежит ФИО9 Учредителем данной фирмы являются ФИО9 и ФИО4 – сын ФИО16 Фирма ООО «Монолит» принадлежит ФИО9 и ФИО15 В 2018 году произошел конфликт интересов между 3-мя юридическими лицами, в том числе ООО «Максимус», ООО «Монолит».

Из материала проверки КУСП № 5433 от 27.01.2020 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО16 усматривается, что ФИО11 и ФИО15 обратились с заявлениями по поводу проверки возможных противоправных действий со стороны ФИО16, в связи с не предоставлением ФИО11 и ФИО15 доступа на территорию ООО «Стройуниверсалмонтаж» для того чтобы забрать принадлежащее им имущество.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России от 09.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что ранее ФИО16 и ФИО15 были компаньонами. Фирма ООО «Монолит» принадлежит ФИО9 и ФИО15 и с 2014 по 2018 у них велась совместная деловая деятельность. В 2018 году произошел конфликт интересов между тремя фирмами ООО «Стройуниверсалмонтаж», ООО «Монолит», ООО «Максимус». Из указанного постановления так же следует, что ФИО11 и ООО «Монолит» в 2011году состояли в договорных отношениях ( договор аренды техники).

Анализируя представленные объяснения, материал проверки КУСП № 5433 от 27.01.2020, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 и ФИО15 являются лицами ранее знакомыми с ФИО9 – генеральным директором и учредителем ООО «Максимус» и поддерживающими с ним либо дружеские связи, либо рабочие отношения, они не являются посторонними и ранее не знакомыми ФИО9 лицами, что свидетельствует о связи между продавцом 7-ми ТС ( директором ООО «Максимус» ФИО9) и покупателем ФИО6, поскольку покупатель являясь знакомым семьи ФИО9 и он ( ФИО5) вписал в полисы ОСАГО по приобретенным у ООО «Максимус» 7-ми ТС лиц, ранее знакомых и находящихся в дружеских и служебных отношениях с бывшим продавцом – ООО «Максимус» в лице ФИО9.

Для проверки рыночной стоимости автомобилей, указанных в 7-ми договорах купли-продажи судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО18

Из договоров купли-продажи заключенных между ООО «Максимус» и ФИО6 семи ТС, цена приобретаемых автомобилей существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью.

Так согласно заключению эксперта № № от 05.05.2023 и представленных договоров купли-продажи, следует:

Рено Логан ДД.ММ.ГГГГв. VIN:№ - рыночная стоимость 326463,32 руб., стоимость, указанная в договоре от 15.09.2022 - 4000,00руб.;

грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № - рыночная стоимость 572296,26 руб., стоимость, указанная в договоре от 16.09.2022 - 18000,00руб.

грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № - рыночная стоимость 2 043 975,25 руб., стоимость, указанная в договоре от 17.09.2022 - 15000,00руб.

грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № - рыночная стоимость 1 752 921,30 руб., стоимость, указанная в договоре от 17.09.2022 - 87000,00руб

грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К,ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN:№ - рыночная стоимость 1 590 155,60 руб., стоимость, указанная в договоре от 17.09.2022 - 99000,00руб;

грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4, 2012г.в.,VIN: № - рыночная стоимость 1 372 878,24 руб., стоимость, указанная в договоре от 15.09.2022 - 87000,00руб;

легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, 2014г.в., г.р.з. О124ОО/48, VIN №- рыночная стоимость 1 259 655,00 руб., стоимость, указанная в договоре от 20.09.2022 - 85000,00руб

Оценивая заключение № от 05.05.2023 эксперта ИП ФИО18, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 10 лет.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает доведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего трава и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реализация указанных судом 7-ми транспортных средств ООО «Максимус», после заявления требования участника (ФИО4) о выплате ему причитающейся доли уставного капитала, в короткий промежуток времени знакомому семьи – ФИО6, с сохранением права вождения ТС за своим другом и компаньоном ( ФИО11 и ФИО15, находившихся в конфликтных отношениях с отцом истца – ФИО17, ныне покойным), реализация ТС за цену многократно ниже рыночной, свидетельствует о том, что действительная воля ООО «Максимус» в лице его директора и учредителя ФИО9 при совершении сделок, была направлена на создание вида реализации имущества, и избежание обращения взыскания на движимое имущество организации, что расценивается судом как мнимая сделка и злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделок на собственника автомобилей ФИО6 должна быть возложена обязанность по возврату имущества в ООО «Максимус».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца поджат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере6700,00руб., т.е по 3350,00руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Максимус», ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении легкового автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN:№;

-договор купли-продажи от 16.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №;

- договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №;

-договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №;

-договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.в.,№;

-договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4,ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN: №;

- договор купли-продажи от 20.09.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Максимус» в отношении легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №.

Обязать ФИО6 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть в ООО «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) следующее имущество:

-легковой автомобиль Рено Логан ДД.ММ.ГГГГв. VIN:№;

- грузовой автомобиль ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 6460-63,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №;

- грузовой автомобиль ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №

- грузовой автомобиль КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN:№

- грузовой автомобиль ФАВ 3312 P2K2LT4,ДД.ММ.ГГГГв.,VIN: №;

-легковой автомобиль Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, VIN №.

Взыскать с ООО «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и ФИО6 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700,00руб., т.е по 3350,00руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное заочное решение

изготовлено 30 июня 2023г.