Судья Куприянова Я.Г. Дело №33-23467/2023
УИД 50RS0002-01-2022-009288-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9472/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» на решение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Исторический район», просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 09.11.2019г. за период с 01 января 2021 года по 01 мая 2021 года в размере 184 638 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен Договор №ЮЖБ-1/1-17-64-2/АН от 09.11.2019г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.
Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>.
Цена договора оставила 5 838 733 руб.
Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021г.
Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.
Объект долевого строительства передан истцам 02.06.2021г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 2 150 руб. Ответчику предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» отсрочка исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года. С ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
С апелляционной жалобой обратился представитель ООО «Специализированный застройщик «Исторический район», в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,между сторонами был заключен Договор №<данные изъяты> от 09.11.2019г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.
Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2 Договора и Акта приема-передачи, цена договора, за которую истцами была произведена оплата, составила 5 838 733 руб.
Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021г.
Объект долевого строительства передан истцам 02.05.2021г.
Истцы 07.06.2022 г. обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.309,310 ГК РФ, ст.4,6,8,12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, последним суду не представлено.
Судебные расходы взысканы на основании положений стст.98,103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в связи с непринятием объекта истцами отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из Сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, истцам предложено предварительно записаться для осуществления принятия квартиры, однако реальная возможность осуществить приемку квартиры была представлена только 01.05.2021г. (л.д.60).
Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете неустойки является обоснованным,
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ответчик обязался передать истцу квартиру до 31.03.2021 г., поэтому при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка в размере 4,5 %, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 31.03.2021г., размер неустойки за заявленный истцом период составляет 54300 руб. ( 5 838 733руб. х 31 х 2 х 1/300 х 4,5%).
Вместе с тем основания для отмены решения в данной части отсутствуют, так как судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 45 000 рублей в общей сумме, что не повлекло нарушение прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 не распространяется на требования о компенсации морального вреда, не являющееся штрафной санкцией.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истцом от принятия объекта в установленный договором срок судебной коллегией были отклонены, поскольку по делу установлено, что, не смотря на направление истцам уведомления о приемке объекта в установленный договором срок, квартира не была передана истцам в связи с устранением ответчиком выявленных в ней недостатков, при этом период взыскания неустойки истцом заявлен не до фактической передачи квартиры ( 02.06.2021 г.), а до 01.05.2021 г., даты выявления недостатков.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Претензия ответчику отправлена истцом 07.06.2022г., получена ответчиком 07.06.2022г., согласно квитанции о доставке, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (л.д.23,24).
Учитывая уставленный указанным постановлением мораторий на взыскание финансовых санкций, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Видновского городского суда Московской области от 05.10.2022г.подлежит отмене в части взыскания штрафа, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о взыскании штрафа – отказать.
Также решение подлежит изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, с указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда только в части взыскания неустойки, поскольку иные взысканные в пользу истцов денежные суммы: компенсации морального вреда, судебных расходов – не являются неустойками и штрафными санкциями, в связи с чем Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 при их взыскании применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о взыскании штрафа – отказать.
То же решение изменить, указав на предоставление отсрочки исполнения решения суда только в части взыскания неустойки.
Председательствующий
Судьи