Дело № № <адрес>
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9 действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО13 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> Утром 25 января 2022 года ею было обнаружено повреждение фасада магазина (обшивка из сайдинга), рольставней и ограждения (забора), рядом лежали глыбы льда, упавшие с крыши дома в результате очистки крыши ото льда и снега. Управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО Управляющая компания «Управдом-Центр», что подтверждается договором, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети интернет и квитанциями об оплате коммунальных услуг, таким образом, ответственным за содержание общего имущества, в том числе по очистке от снега и наледи кровли МКД является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана заявка в управляющую компанию ООО УК «Управдом-Центр» №№ на вызов специалиста для составления акта о повреждениях. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр и составлен акт обследования, согласно которому факт повреждения моего имущества был подтвержден. Также управляющей компанией в акте обследования зафиксировано, что работы по удалению с крыши МКД сосулек и снега проводились сотрудниками подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО11 по ее просьбе были сделаны запросы в подрядные организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая согласно расчетов составила: 30 000 рублей - ремонт сайдинга на фасаде и забора (расчет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление ООО УК «Управдом-Центр» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества всего в размере 53 750,91 рублей с приложением документов от подрядных организаций с расчетом стоимости ремонта и восстановления поврежденного имущества в выше указанном размере. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ООО УК «Управдом-Центр» о том, что вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате очистки кровли многоквартирного дома №<адрес> может быть рассмотрен только после предоставления в управляющую компанию документов, подтверждающих согласование установки данных конструкций с собственниками МКД. Считает поведение ответчика противоправным и нарушающим ее права и законные интересы. ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» было обязано осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома надлежащим образом и обязано нести ответственность за вред, причиненный по его вине вследствие выполнения мероприятий по содержанию данного дома, влекущих причинение имущественного вреда собственнику помещения данного дома, либо вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Факт оказания услуг по уборке снега и наледи подтверждается актом обследования, составленным ответчиком, причинение вреда действиями ответчика им не оспаривается. Требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих согласование собственников МКД, на установку указанных конструкций не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие у истца разрешения собственников помещений МКД на установку вывески не может стать основанием для отказа в возмещении убытков. Обстоятельства размещения конструкций не имеют существенного правового значения, так как причиной повреждения имущества истца явились непосредственные действия ответчика, который при сбросе снега не убедился в безопасности своих действий. Просит суд (с учетом изменений исковых требований) взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»: 73 169 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание истцу юридических услуг, 26 260 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, уплаченную государственную пошлину в размере 1812,53 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 действующая на основании доверенности поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представителя ответчика ФИО13 действующая на основании доверенности, пояснила, что поддерживает ранее озвученную представителем позицию о том, что доказательств падения льда при выполнении сброса снега и сосулек подрядной организаций, нет. Также управляющая компания не согласна с суммой ущерба.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещения в многоквартирном доме, в котором расположен магазин «Колибри» по адресу: <адрес>
был поврежден козырек (покрытие из поликарбоната) входной группы нежилого помещения Р2, расположенного по адресу: <адрес>
Утром ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено повреждение фасада магазина (обшивка из сайдинга), рольставней и ограждения (забора), в результате схода снежной наледи с крыши указанного дома при очистке крыши ото льда и снега.
Управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО Управляющая компания «Управдом-Центр», что подтверждается договором, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети интернет и квитанциями об оплате коммунальных услуг, таким образом, ответственным за содержание общего имущества, в том числе по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявку в управляющую компанию ООО УК «Управдом-Центр» №№ на вызов специалиста для составления акта о повреждениях.
Только ДД.ММ.ГГГГ (по есть спустя почти месяц) ответчиком был произведен осмотр и составлен акт обследования, согласно которому факт повреждения моего имущества был подтвержден.
Также управляющей компанией в акте обследования зафиксировано, что работы по удалению с крыши МКД сосулек и снега проводились сотрудниками подрядной организации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ООО УК «Управдом-Центр» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества всего в размере 53 750,91 рублей с приложением документов от подрядных организаций с расчетом стоимости ремонта и восстановления поврежденного имущества в выше указанном размере.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ООО УК «Управдом-Центр» о том, что вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате очистки кровли многоквартирного дома №<адрес> может быть рассмотрен только после предоставления в управляющую компанию документов, подтверждающих согласование установки данных конструкций с собственниками МКД.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он является супругом истца. в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники магазина "<данные изъяты> и сообщили о падении снежных глыб и повреждениях входной группы магазина из-за этого. На следующий день он выехал на место и увидел повреждения, а также огромные ледяные глыбы, разбросанные у входа в магазин. Он обратился к ответчику за разъяснениями и помощью. Ему сказали, что причиной падения снежных глыб явилась работа подрядной организации по очистке кровли. Он неоднократно связывался с ответчиком для урегулирования ущерба. На место для составления акта специалист УК выехал только спустя месяц. Ущерб им так и не возместили.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16., пояснил, что является инженером в ООО УК "Управдом-Центр". Он составлял акт по поводу повреждений имущества истца. При составлении акта территория была убрана. Он видел лишь повреждения входной группы.
По инициативе истца по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>", согласно заключению которого повреждения фасада нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно: повреждения обшивки фасада из сайдинга, рольставней и ограждения (забора), с технической точки зрения, могли быть получены в результате заявленного ДД.ММ.ГГГГ падения снего-ледяной массы с крыши указанного здания при ее очистке.
Механизм образования повреждений обшивки фасада из сайдинга, рольставней и ограждения (забора), с технической точки зрения, характеризуется взаимодействием поверхностей верхних частей указанных объектов со следообрзующими объектами, сопоствимыми со снего-ледяной массой, перемещающейся с крыши здания в свободном падении, то есть деформирующим воздействием, направленным преимущественно сверху вниз, близком к перпендекулярному, относительно опорной поверхности (падение). Стоимость устранения повреждений фасада нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно: повреждения обшивки фасада из сайдинга, рольставней и ограждения (забора), составляет 73 169 рублей.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Стороны не оспорили выводы данного заключения, более того истцом после проведения экспертизы были уменьшены заявленные исковые требования. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперту разъяснены положения ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта, сторонами указанное заключение не оспорено, в связи с чем признается допустимым доказательством и принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере общей стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12)
Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, что момент происшествия имущество истца уже имело указанные повреждения, которые повлекли причинение материального ущерба либо увеличили его размер, ответчиком не представлено.
Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Вопреки доводам представителя ответчика, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
В связи с чем, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 169 рублей.
Доводы ответчика о том, что повреждения могли образоваться до рассматриваемого события либо быть причинены после него, судом отклоняются, поскольку являются голословными, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, в их подтверждение не представлено.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26 260 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд данного иска.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 583 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 73 169 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 26 260 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,53 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск <адрес> государственную пошлину в сумме 583 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Родина Р.Э.
Копия верна
Судья Родина Р.Э.