Дело № 11-181/2023
Определение вынесено в совещательной комнате
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.09.2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина
при помощникеА.ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 13.07.2023 об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2-1771/2019 по гражданскому делу по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО2 овзыскании задолженности по уплате взносов,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд) обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2: взносов на капитальный ремонт в размере 27373 руб. 79 коп.; пени за период с 10.09.2016 по 30.04.2019 в сумме 3243 руб. 04 коп.; в счет возмещения затрат на государственную пошлину 559 руб. 25 коп..
29.07.2019 судебный приказ № 2-1771/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда задолженности вынесен.
Определением от 03.05.2023 судебный приказ № 2-1771/2019 отменен по заявлению должника.
14.06.2023 должник подал заявление о повороте исполнения судебного приказа.Указал, что Фонд подал заявление о вынесении судебного приказа на общую сумму 37518 руб. 01 коп.. Мировым судьей 29.07.2022 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда 37518 руб. 01 коп. (судебный приказ вступил в законную силу 21.10.2022). Должник добровольно исполнил требование кредитора и перевел взыскателю 37518 руб. 01 коп. 19.10.2022.
Взыскатель, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 37518 руб. 01 коп.по платежу от 19.10.2022,распределил полученные средства следующим образом: 27373 руб. 79 коп. в счет погашения основного долга по приказу № 2-1771/2019 от 29.07.2019; 10144 руб. 22 коп. в счет погашения основного долга по приказу № 2-2616/2022 от 29.07.2022.
Должник ФИО4 считал незаконным распределение денежных средств Фондом на погашение задолженности, определенной судебным приказом № 2-1771/2019 от 29.07.2019, поскольку оснований для взыскания долга по указанному приказу не имелось. Считал, что к взыскиваемым суммам задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт необходимо применять срок исковой давности.
Определением от 13.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1771/2019 от 29.07.2019.
На определение от 13.07.2023 подана частная жалоба. ФИО4 указывает, что имелось основание для поворота исполнения, поскольку взыскатель самостоятельно за пределами исполнительного производства произвел списание долга 27373 руб. 79 коп.по судебному приказу № 2-1771/2019 от 29.07.2019 после получения денежных средств 19.10.2022. При этом сам судебный приказ № 2-1771/2019 отменен, суммы, взысканные по этому судебному приказу не подлежат взысканию с должника в связи с пропуском срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено следующее.
29.07.2019 вынесен судебный приказ № 2-1771/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда задолженности в сумме 31176 руб. 08 коп. (л.д. 25). Исполнительное производство № 103947/20/66002–ИП окончено 31.03.2021 без исполнения судебного приказа № 2-1771/2019 (л.д. 91).
Мировым судьей 29.07.2022 выдан другой судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда 37518 руб. 01 коп.за период с 30.04.2019 по 30.04.2022 (судебный приказ вступил в законную силу 21.10.2022) (л.д. 32 – 33). Должник 19.10.2022 перевел взыскателю 37518 руб. 01 коп. (л.д. 34 оборот, 35).
Взыскатель, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 37518 руб. 01 коп.по платежу от 19.10.2022, распределил полученные средства следующим образом: 27373 руб. 79 коп. в счет погашения основного долга по приказу № 2-1771/2019 от 29.07.2019; 10144 руб. 22 коп. в счет погашения основного долга по приказу № 2-2616/2022 от 29.07.2022 (л.д. 38 – 40).
Определением от 03.05.2023 судебный приказ № 2-1771/2019 отменен по заявлению должника.
14.06.2023 должник подал заявление о повороте исполнения судебного приказа. Определением от 13.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1771/2019 от 29.07.2019.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
После отмены судебного приказа 03.05.2023 с учетом окончания исполнительного производства № 103947/20/66002–ИП (окончено 31.03.2021 без исполнения судебного приказа № 2-1771/2019л.д. 91) у взыскателя образовалась сумма исполнения в размере 27373 руб. 79 коп.по отмененному судебному акту. Нового судебного акта по взысканию указанной суммы не вынесено. Сам взыскатель учитывает эту сумму как добровольное исполнение по судебному приказу№ 2-1771/2019 от 29.07.2019 (л.д. 38 – 40).
При таких обстоятельствах у взыскателя после 03.05.2023 (отмены судебного приказа № 2-1771/2019) нет оснований для удержания суммы 27373 руб. 79 коп.как исполнение по отмененному судебному приказу № 2-1771/2019.Статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют повороту исполнения в случае добровольного исполнения судебного постановления.
Из содержания судебного приказа № 2-1771/2019 следует, что взыскание производилась по задолженности, возникшей за период с 01.08.2016 по 31.05.2019.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Приказное производство исключает для должника возможность заявления о применении срока исковой давности. Поэтому в отношении периода взыскания судебного приказа № 2-1771/2019 с 01.08.2016 по 31.05.2019 должник в настоящий момент лишен возможности заявления о применении срока исковой давности. При этом взыскатель с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 не обращается и самовольно после 03.05.2023 распределяет сумму 27373 руб. 79 коп.в счет погашения задолженности, в отношении которой должник заявил о пропуске срока исковой давности. Спор сторон относительно: судьбы суммы 27373 руб. 79 коп.; возможности применения срока исковой давности к периоду с 01.08.2016 по 31.05.2019; может быть разрешен только в порядке искового производства.
В настоящий момент в силу отмены судебного приказа нет оснований для удержания Фондом 27373 руб. 79 коп.в счет исполнения именно судебного приказа № 2-1771/2019 о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.05.2019. И нет иного судебного акта по оценке прав сторон на указанную спорную сумму с распределением средств в счет погашения задолженности за какой-либо определенный период (в том числе за период с 01.08.2016 по 31.05.2019). С учетом спора сторон относительно распределения суммы 27373 руб. 79 коп.за периоды задолженности, указанная сумма подлежала возврату должнику. Суд без разрешения спора сторон относительно средств не может самостоятельно на данной стадии разбирательства разрешить вопрос о судьбе указанной суммы.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции выносит новое определение об удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта. Сумма возврата средств должнику должна составлять 27373 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить частную жалобу ФИО2.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 13.07.2023 об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2-1771/2019 по гражданскому делу по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов.
Удовлетворить заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1771/2019. Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1771/2019 от 29.07.2019.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в пользу Ларина Петра Александровича27373 руб. 79 коп..
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.Г. Кирюхин