Дело № 2-0855/2024

УИД 77RS0008-02-2024-000034-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя требования тем, что 27.10.2023 года по адресу: адрес, Зеленоград, адрес ручей, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай IX35, государственный регистрационный знак К089М077, принадлежащем на праве собственности фио, допустила столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу на праве собственности. Водитель, ФИО2 допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением ГУМВД России по адрес. Согласно постановлению № 18810077230015365008 от 27.10.2023 года, вынесенного младшим инспектором ГУМВД России по адрес фио, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 1413378 от 10 ноября 2023 года. 07.11.2023 года она (ФИО1) обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, где имеет полис ОСАГО серия XXX № 0284709485 от 20.01.2023 г. 23.11.2023 года между ней и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0284709485, согласно которому страховая компания в счет возмещения вреда в результате ДТП выплатила сумма, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является максимальной суммой возмещения вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма). Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля фио, принадлежащего ей составляет сумма Общая сумма причиненного материального ущерба составляет сумма С учетом выплаты страховой компанией сумма. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме сумма. В результате виновных действий ответчика истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.Поскольку в результате противоправных действий ФИО2, истцу были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в сумма. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего представителя фио, который подержал заявленные исковые требования, пояснил, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину не отрицала, но не согласна с размером ущерба, полагает, что стоимость ущерба существенно завышена, стоимость запасных частей должна учитываться с учетом их износа, с учетом износа стоимость ремонта не превышает выплаченную сумму, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана с нее, моральный вред истцу не причинила.

Третье лицо – ...фио, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо - ООО «СК «Согласие» своего мнения относительно исковых требований истца к ответчику не выразило, своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст.ю167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, фио, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего по праву собственности фио.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована на момент аварии по договору ОСАГО.

По соглашению от 23.11.2023г. страховая компания ООО «СК «Согласие» оплатила истцу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № 169763/23-Пр от 21.11.2023г., составленное экспертном фио, экспертная организация Согласие Москва», где расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма, а с учетом износа сумма, в связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (фактический ущерб сумма минус выплаченное страховое возмещение сумма).

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.05.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 361-09-24Н от 30.09.2024г., составленному фио фио, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, без учета износа запасных частей составляет сумма

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, довод ответчика о том, что ущерб должен быть оценен с учетом износа запасных частей, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не подтверждается заключением эксперта.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в части возмещение материального ущерба в размере сумма.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа, определенный истцом на основании экспертного заключения № 169763/23-Пр от 21.11.2023г., составленного экспертном ООО «Согласие Москва» в сумме сумма, обоснованным, с учетом того, что согласно заключения эксперта № 361-09-24Н от 30.09.2024г., составленного фио фио, стоимость восстановительного ремонта не завышена, как полагает ответчик, заключение не опровергает расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного истцом, заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба размере сумма, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате виновных действий ответчика переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что ответчик нарушил нематериальные блага истца, причинил нравственные страдания, вред жизни или здоровью истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, с учетом того исковые требования в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а выводы экспертизы не подтвердили довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 31 января 2025 года.