УИД 31RS0016-01-2022-010605-28 № 2-522/2023 (2-7527/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.07.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-Банк, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 589 100 руб., из них: сумма к выдаче/перечислению 500000 руб., для оплаты взноса на личное страхование 89 100 руб., под 19,9% годовых, сроком на 60 календарных месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о взыскании c ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2019 в размере 511940,71 руб., из которых: сумма основного долга – 360997,57 руб., убытки – 148242,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2206,06 руб., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8319,41 руб.

В судебное заседание представитель Банка при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Положениями ст.309 ГК РФрегламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Правовые последствия признания иска ответчику понятны, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с абзацем вторым части четвертой ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права, у суда не имеется. В суде не установлено обстоятельств того, что заявление о признании иска подано ответчиком под принуждением и (или) вследствие воздействия тяжелых жизненных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5823,6 руб. (8319,41 руб.*70/100).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2495,8 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2019 по состоянию на 25.07.2022 в размере 511940,71 руб., из которых: сумма основного долга – 360997,57 руб., убытки – 148242,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2206,06 руб., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495,8 руб.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 5823,6 руб. по платежному поручению № от 29.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023